李迎：今天主要講企業重組下的轉讓定價規則，轉讓定價特別火熱，把舊話題炒新菜。在國際上邊沒有立法之前，沒有OECD2010年7月份提出之前，很多案例也提到，也有尋求的可法律依據。最早知名的案例美國，之后08年德國國內法形式，把商業回購形式規定，那個時候全球稅務機構響應，經濟全球化范圍下邊，規定從德國拿走需要給我們補償。這個概念所有人不能接受，09年英國有新的判例，基本英國稅務局和美國稅務局也主張一定情況下，需要給被重組的企業補償。之后第九章就規定下來，指導性并不是很強，需要具體的案例判斷。
對于中國本地稅務局許多任何文的形式，表明對商業重構的看法，如果大家比較喜歡閱讀或者跟進中國最新在稅法的動態，在2011年8月《稅務》雜志上，講了一篇江蘇稅務局對于商業重構想法，可以了解中國稅務局對商業重構基本的看法。我們探討這些問題，在哈佛有一個統計，CEO上任前兩年之內，50%的CEO都會做出商業重組決定，商業重組其實和我們息息相關的話題。下面還有一句話，在所有商業重構中，只有少于三分之一會有收益，另外三分之一反而會受傷。
解決具體問題之前，先把概念澄清一下，如果軟硬架角度看，如果概念上邊不能夠把握準確，后邊得出結論都是不可逆的，OECD說的跨境重置，前面兩個方式大家比較容易理解，因為有據可尋，他舉了幾個例子，比如原來是manufacturers，現在變成單一的分銷商，甚至來料加工，這種變化明顯需要考慮重組或者重構帶來的軟定價的結果，或者轉到其他國家去的，這是他舉的例子，不是這些情形下才需要考量，只要跨境有重新安排，都要考慮后果，這點用紅字體現出來，最后研究改變前和改變后，到底具體什么東西發生變化？如果這個沒有清晰的界定的話，后續怎么算都是有的放矢的？
OECD單把risk說出來，其實是三位一體或者不同緯度，首先risk考慮Decision管理層做出如何對待這個？比如容量比較小，利潤機會比較小，有的管理層就risk，誰有權利，我需要多少手段，這個緯度在總部還是我這里。第二個具體操作它，總是有人操作，有人有財力和執行，本身作為是另外緯度，第三個緯度Financial，不是有200萬投入，就實施這個補償，而是一旦發生有沒有補償？比如注冊資本很少，但是簽了3億定單，如果出現問題需要賠償就是3億，可能企業傾家蕩產賠不了3億，因此他沒有能力，真的有一些風險發生的時候，母公司為了完善整個利益，會跳出來我來賠，到底誰最終承擔重構之后的風險。誰承擔風險誰獲得收益，具體來講合同怎么簽訂？合同規定風險分開的，合同規定是一個方面，解決實質是一方面，從哪些方面怎么安排？比如有些企業我承擔什么風險，你到底有沒有準備、有沒有真正實現損失？額外就是我承擔風險一定設立部門、自己做這個事情，但是分清楚我的責任。Conduct在所有轉讓定價籌劃或者概念上邊，我講這個有功能、有這個風險，一定我有這樣的人匹配，他不應該承擔風險不匹配的損失，因為總部做出錯誤的對中國市場判斷，導致我虧了，這個是有問題的，因為根本沒有承擔決策功能，三個緯度都不在里邊就不能虧損，同時風險和收益不匹配的，它的對利潤率期待也是關系。
后邊有兩個提示大家，一個對于風險最終很大程度上影響定價，第二誰是本、誰是末，企業風險是本，TP是末。商業重組過程中最關心問題要不要補償？德國08年國內法出來的時候，之所以引起那么大的轟動效果，你要把利潤拿走了，你把利潤拿走、功能從境內轉出去，對德國這家企業要做補償，這個基本概念當時軒然大波，大家沒有想過，原來我自己企業做出決定，最終稅務進行調整，不讓這個功能全世界隨便復制，到底補償需不需要？OECD企業利潤今后不再有，因為我把利潤拿走，本身不需要補償。什么情況下需要補償呢？OECD九章里邊，說的東西具體案例可能得不到指引性、具體化的幫助，如果轉移有價值的資產出去一定獲得補償，這個話說起來就跟廢話一下，比如我把核心IPR轉動公司，對價人家當然給我錢，如果我給其他資產有價值，別人肯定給我錢，這個不用詳說。
本來跟母公司簽訂合同，我幫他代工生產，持續五年，突然有一天他說不讓你幫我做，終止合同，未來兩年只需要賣給我一億件，而不是兩億件，這個肯定不行，合同都約定了肯定需要補償，這個大家也能理解。OECD本身做的如果你轉讓有價值的資產需要補償，這個沒有問題，合同簽訂很重要的證據，但是合同在關聯方那邊，稅務局這個跟第三方不會同意這樣的條款，也認為人為購置的安排，它強調任何的商業重構都需要（英文），假設我需要供應鏈的構建，不能說我從全球角度出發對我有好處，但是有沒有考慮一個企業，因為全球重組，中國企業虧損了？中國稅務局肯定不答應，全球重組本地企業也要看到利益。
看本地企業和原來有沒有辦法，比如我掙的少、交的少很難接到稅務局支持，會面對稅務局一系列調查，經濟學有一句話沒有替代沒有經濟學，我們一定講替代方案，什么樣替代方案，被重組企業考慮，一定重組的時候先想到，這是稅務局考慮的幾個方向，我們研究（英文），這三點也要幫企業想到，因為稅務局一定問到。對于稅務局來講就是這個紅色，對于稅務局來講，到底你的利潤怎么樣，如果有直觀非常好，如果說一定在這邊交夠稅，稅務局也是可以的，最終考量如果符合公平原則沒有辦法，如果你不符合公平原則，應該給我多少才可以讓你進行的。
對Disregard的每年向稅務局提交，額外在內部保留完善的資料，否則有一天稅務局跟你要資料的時候，發現人都跑了，企業有極大的劣勢，我轉讓任何（英文）到底值多少錢？和本地企業重組前和重組后的利潤分析，如果需要的話如何計量。
現在舉一個具體的案例，剛才比較快的過了OECD具體規定，這是03年在美國一個案例，這個案例從稅務局，到打到稅務法庭，稅務法庭判下來企業上訴，最后03年結案了。這個案子是UPS做快遞物流業務的，中間在82年之前左邊這副圖，實際就是保險（放心保），有時候送快遞，我會交額外的保值，EC就是額外保值，82年之前就是跟UPS快遞業務融合一起，都在美國這邊經營，另外找一家公司做再保險，之后在83年做的改組，就把EC業務從UPS拿出去，成立全資子公司承接所有EC業務，但是中間也做了狡猾的安排，他找第三方，他從UPS這邊把EC接過來，同時100%轉給OPR，中間只做一個收費，當時美國EC是非常大的業務，他發現EC業務模塊變走了，業務模塊是UPS最掙錢的模塊拿走了，稅務局認為業務沒有任何改變，風險全部美國承擔，找經濟學家這么厚的證詞，到底風險怎么變化？到底OPR承接多少風險，最終得出結論實際UPS沒有把風險和業務相關都轉過來，這個風險非常小、非常可控，這么小的風險把OPR在美國交一大稅務轉出美國，你作為這樣的重組，就是為了避稅為目的，最后認定是假的，不是有效的，所以這個案子是比較早的轉讓定價的案子。
再舉一個例子，在中國原來有兩條生產線，一條生產線A20%利潤率，另外一條生產線B利潤率只有7%，因為A要擴容，在中國生產廠沒地談，跟政府談沒地了沒有辦法擴容，管理層想這個工廠徹底關了，在其他地方重新建一個廠太麻煩，所以他們想出一個辦法，把A從中國工廠挪到別的國家做，A工廠就只做B，也會把B增加一些產品，我會維持原來的規模，但是A高利潤產品都挪到外國了，這個問題中國稅務局會不會要求這個重組必須給中國工廠補償？有沒有支持就得給？ |
