事件概要
馬老三系中山某農(nóng)場員工，日常負(fù)責(zé)農(nóng)場種植以及晚上看守農(nóng)場工作。
2019年1月27日21時(shí)30分左右，馬老三參加單位聚餐后返回農(nóng)場，因忘記帶鑰匙，馬老三攀爬農(nóng)場門口鐵門時(shí)摔下受傷。事故發(fā)生后，馬老三被送往醫(yī)院治療，于2019年2月13日20分，經(jīng)搶救無效后死亡。
2019年2月28日，馬老三家屬向人社局申請工傷認(rèn)定，人社局進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查。其中，農(nóng)場行政后勤主管高某于2019年1月28日在派出所陳述稱，馬老三一個(gè)人在農(nóng)場值夜班，也是居住在農(nóng)場里。平常負(fù)責(zé)農(nóng)場果樹的種植管理，晚上居住在農(nóng)場并看守農(nóng)場。于2019年4月10日在人社局的調(diào)查筆錄中陳述稱，馬老三只是居住在農(nóng)場內(nèi)的宿舍，不涉及日常農(nóng)場的工作，但如果遇到農(nóng)場有小偷或者其他突發(fā)情況時(shí)能夠通知單位。
2019年5月10日，人社局認(rèn)為馬老三是在工作時(shí)間前在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害后死亡的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定。因此，作出工傷決定書，認(rèn)定馬老三于2019年1月27日21時(shí)30分左右在農(nóng)場受傷后死亡為工傷。農(nóng)場不服，起訴到法院。
雙方訴求
農(nóng)場認(rèn)為工傷決定書認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。理由如下：
1、馬老三的翻墻行為并不屬于與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定顯示，馬老三的職務(wù)為種植工人，該崗位所從事的預(yù)備性工作應(yīng)為為種植工作做準(zhǔn)備的相關(guān)工作。而本案員工系因返回宿舍途中翻墻而導(dǎo)致死亡，該翻墻行為并不屬于與種植工作相關(guān)的預(yù)備性工作;其次，即使認(rèn)為馬老三屬于工作時(shí)間前在工作場所內(nèi)受到傷害后死亡，翻墻行為亦不屬于與晚上看守工作相關(guān)的預(yù)備性工作，故不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定為工傷。
2.從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的立法本意來看，上下班途中只有受到非本人主要責(zé)任的事故傷害的，才能認(rèn)定為工傷。
但本案中馬老三的翻墻行為完全是本人原因所致，屬于本人主要責(zé)任，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。即便認(rèn)定系在上下班途中發(fā)生的事故，也只有當(dāng)事故系非本人主要責(zé)任時(shí)方可認(rèn)定為工傷。但本案員工系因自身翻墻行為導(dǎo)致的死亡，死亡完全系因本人原因所致，故參照上述的立法本意，本案不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。
人社局辯稱，1.本案認(rèn)定事實(shí)清楚、正確。經(jīng)查，馬老三一直在農(nóng)場工作。公安機(jī)關(guān)及其調(diào)查期間，農(nóng)場出具《關(guān)于員工馬老三事件情況說明及認(rèn)定》以及詢問、調(diào)查筆錄中確認(rèn)馬老三在農(nóng)場值夜班也是居住在農(nóng)場里，馬老三與農(nóng)場存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是農(nóng)場的員工。2019年1月27日晚，馬老三參加完單位聚餐后返回工作場所時(shí)，因攀爬農(nóng)場門口鐵門時(shí)摔下受傷，之后送醫(yī)院救治，搶救無效后死亡。馬老三在工作時(shí)間、工作場所，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受傷后死亡事實(shí)清楚。
2.適用法律正確。馬老三的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)農(nóng)場行政后勤主管高某在公安機(jī)關(guān)作出的詢問筆錄反映，馬老三“一個(gè)人在農(nóng)場值夜班”“平常負(fù)責(zé)農(nóng)場果樹的種植管理，晚上馬老三居住在農(nóng)場并看守農(nóng)場”，即“看守農(nóng)場”屬于馬老三的工作內(nèi)容。事故發(fā)生當(dāng)日，馬老三聚餐后返回工作場地并準(zhǔn)備開展看守工作，雖然其通過攀爬大門進(jìn)入的行為不當(dāng)，但不影響其準(zhǔn)備看守農(nóng)場這個(gè)工作的實(shí)施。因此，其認(rèn)定馬老三工傷“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”規(guī)定，適用法律正確。
法院認(rèn)為
法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬老三晚上居住在農(nóng)場并負(fù)責(zé)看守，有事情發(fā)生時(shí)通知的職責(zé)的事實(shí)有證人高某在公安機(jī)關(guān)的詢問以及在人社局的調(diào)查中均反映，因此，事發(fā)當(dāng)天，馬老三聚餐后返回工作場地并準(zhǔn)備開展看守工作，雖然其通過攀爬大門進(jìn)入的行為不當(dāng)，但不影響其準(zhǔn)備看守農(nóng)場工作的實(shí)施。
因此，人社局認(rèn)為馬老三是在工作時(shí)間前在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害后死亡的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷，并無不妥，本院予以支持。
至于公司提出馬老三的翻墻行為并不屬于與工作有關(guān)的預(yù)備性工作不應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，公司未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。
綜上所述，馬老三的受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，人社局作出涉案認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。公司請求撤銷人社局作出的認(rèn)定工傷決定書的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：
駁回公司的訴訟請求。
案號：(2019)粵2071行初1600號(當(dāng)事人系化名)
