顯然，本案中A煤礦采取開具收款收據(jù)（共開具了20份）隱瞞銷售收入的手段偷稅既違反了《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》，同時又違反了《中華人民共和國稅收征管法》。那么，對其違法行為應(yīng)如何進(jìn)行行政處罰呢？稽查局主要有兩種不同意見。
第一、主張按《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》和《中華人民共和國稅收征管法》分別進(jìn)行處罰；
第二、只按《中華人民共和國稅收征管法》進(jìn)行處罰。
從大家的意見很容易看出，本案爭論的焦點(diǎn)在于是按兩個法律規(guī)范分別處罰還是僅按一個法律規(guī)范進(jìn)行處罰，如果按一個法律規(guī)范進(jìn)行處罰，應(yīng)該選擇哪一個法律規(guī)范呢？
本案中，持第一種觀點(diǎn)的人理由是：A煤礦采取不按規(guī)定開具發(fā)票的手段偷稅，行為人同時違反了《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》與《中華人民共和國稅收征管法》中有關(guān)法律規(guī)范，且行為人的行為同時符合發(fā)票違章構(gòu)成要件和偷稅構(gòu)成要件，所以主張按《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》和《中華人民共和國稅收征管法》分別進(jìn)行處罰，沒有違反“一事不再罰”原則。
我們則認(rèn)為行為人的行為不是一個獨(dú)立完整存在的違法事實(shí)，其依賴于開具收款收據(jù)這個前置條件，離開了這個前置條件，其偷稅行為將成為“空中樓閣”，所以開具收款收據(jù)偷稅行為人的獨(dú)立違法事實(shí)只有一個：即開具收款收據(jù)，屬于“一事不再罰”原則中的“一事”（即一個違法行為）。根據(jù)我國《中華人民共和國行政處罰法》第24條規(guī)定，也就是“一事不再罰”原則，不能對A煤礦按《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》和《中華人民共和國稅收征管法》分別進(jìn)行處罰，因此，上述第一種觀點(diǎn)我們認(rèn)為是錯誤的。
第二種觀點(diǎn)贊成按《中華人民共和國稅收征管法》進(jìn)行處罰，其理由是：
（一）、從法律位階來比較，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》屬于財政部頒布的行政規(guī)章，其法律階位較低，而《中華人民共和國稅收征管法》屬于全國人大常委會制定的法律，比行政規(guī)章高兩個階位，為不違反“一事不再罰”原則，只能對行為人進(jìn)行一次處罰。顯而易見，對行為人按《中華人民共和國稅收征管法》來處罰，其剛性和力度明顯比《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》強(qiáng)；
（二）、從預(yù)防犯罪的角度來看，根據(jù)修訂后的《中華人民共和國刑法》和201條的規(guī)定：當(dāng)事人五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的，即使經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)《稅務(wù)行政處理決定書》和《稅務(wù)行政處罰決定書》后，補(bǔ)繳了少繳的稅款、加收的滯納金和罰款的，仍要追究刑事責(zé)任。因此，如對開具收款收據(jù)隱瞞銷售收入按偷稅進(jìn)稅務(wù)行政處罰，則可以起到警示、震懾稅收違法分子和預(yù)防犯罪的作用，如按《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》進(jìn)行處罰，則起不到明顯的作用。
（三）、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則》第55條第上款規(guī)定：“對違反發(fā)票管理法規(guī)造成偷稅的，按照《中華人民共和國稅收征管法》處理。”所以我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是正確的。
