|
|
|
|
| 支出不合法，進(jìn)項(xiàng)怎么抵？ |
| 發(fā)布時(shí)間：2017/1/5 來源： 閱讀次數(shù)：562 |
| |
| 進(jìn)項(xiàng)抵扣，有“合法性”規(guī)定嗎？
這是某論壇上一個(gè)貼子的內(nèi)容：
“別以為取得了增值稅專用發(fā)票、登記為一般納稅人、通過了系統(tǒng)認(rèn)證、屬于允許抵扣的項(xiàng)目就能夠抵扣，再其次你還需要是符合法律法規(guī)的業(yè)務(wù)（如公司法、合同法、建筑法、增值稅稅收規(guī)定等）”。
覺得精辟，還是好笑？
合法，才能抵扣。仿佛天經(jīng)地義的東西，卻往往是最容易隱藏錯(cuò)誤的地方。這就是一個(gè)典型的例子。
增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣的原則是什么？
或者更深問一層：“合法性”是不是增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣的條件？
所有增值稅企業(yè)學(xué)習(xí)會(huì)計(jì)，學(xué)習(xí)增值稅如果這一點(diǎn)都沒有弄清楚，那在納稅時(shí)一定就是容易被誘導(dǎo)的。
《增值稅暫行條例》及其實(shí)施細(xì)則，以及《營改增試點(diǎn)實(shí)施辦法》，在規(guī)定進(jìn)項(xiàng)抵扣時(shí)，都沒有從“合法”的角度，進(jìn)行任何規(guī)定或限制。可以這樣說，所謂的“合法性”，是被硬生生塞入我們頭腦的。
有人翻開增值稅文件說，藍(lán)老師，這難道不是合法性要求嗎：
非正常損失的進(jìn)項(xiàng)不能抵扣，對(duì)于什么是非正常損失，《營改增試點(diǎn)實(shí)施辦法》的解釋是：“……以及因違反法律法規(guī)造成貨物或者不動(dòng)產(chǎn)被依法沒收、銷毀、拆除的情形”。
如果把這個(gè)理解為“合法性”要求，就是在以一種近乎法盲的態(tài)度理解法律。
增值稅政策規(guī)定，不得抵扣進(jìn)項(xiàng)的范圍之一，是“非正常損失的進(jìn)項(xiàng)”，哪些損失屬于非正常損失呢？其中，因違法，被依法沒收、銷毀、拆除導(dǎo)致的損失，就屬于非正常損失。
它只是針對(duì)損失原因的一個(gè)判斷。即：違法 依法沒收 導(dǎo)致的損失。這種損失不能抵扣進(jìn)項(xiàng)。所以，這不是關(guān)于合法性的定義，只是對(duì)某種損失范圍的一個(gè)解釋。不能根據(jù)這個(gè)解釋，就得出：違法的進(jìn)項(xiàng)不能抵扣，這一跳躍了五里路結(jié)論。
看看，二者的區(qū)別非常之大，一旦我們沒能把握住進(jìn)項(xiàng)抵扣的規(guī)則，就非常容易被誤導(dǎo)。
我舉一個(gè)例子來說明：
公司采購一批商品，進(jìn)項(xiàng)稅金3萬元。該商品仿冒了別人的商標(biāo)，這批商品顯然是違法的。那么，進(jìn)項(xiàng)能不能抵扣？
核心判斷就是，該商品是否屬于：“……因違反法律法規(guī)造成貨物被依法沒收、銷毀的情形”。
顯然，在被工商或其它執(zhí)法部門依法沒收、銷毀之前，它甚至沒有形成損失，不滿足以上規(guī)定，不能抵扣沒有法律依據(jù)，所以可以抵扣。不能僅因?yàn)樯形幢徊樘幍摹斑`法”，就認(rèn)為不能抵扣。
結(jié)論是，銷售掉商品的1萬元進(jìn)項(xiàng)，沒有轉(zhuǎn)出的法律依據(jù)。
我們接著假設(shè)，銷售了1/3之后，被商標(biāo)所有人發(fā)現(xiàn)，公司很害怕，與對(duì)方交涉后達(dá)成協(xié)議，將剩余商品銷毀。但實(shí)際上只銷毀了剩下的一半即1/3。另1/3被偷偷藏了起來。
那么，銷毀的這1/3能不能抵扣呢？
核心判斷依然是，該商品是否屬于：“……因違反法律法規(guī)造成貨物被依法沒收、銷毀的情形”。
“被依法銷毀”，這個(gè)銷毀是不是依法進(jìn)行的呢？這可是企業(yè)“自愿銷毀”或者與對(duì)方的約定，“依約銷毀”的。畢竟，違法與否的判斷權(quán)，在相關(guān)行政機(jī)關(guān)，相關(guān)行政機(jī)關(guān)不認(rèn)定違法，并依法要求銷毀，誰敢強(qiáng)令銷毀呢呢？企業(yè)間產(chǎn)生糾紛并依約處理，屬于依約的事。
所以，這1/3的進(jìn)項(xiàng)1萬元，雖然是損失，但并非依法銷毀，也沒有轉(zhuǎn)出的法律依據(jù)。
繼續(xù)假設(shè)，然后工商查到此事，依法強(qiáng)令公司銷毀掉剩余的1/3，這個(gè)1萬的進(jìn)項(xiàng)能否抵扣呢？
核心判斷依然是，該商品是否屬于：“……因違反法律法規(guī)造成貨物被依法沒收、銷毀的情形”。重要的事，重復(fù)了三遍。
可見，這一損失的滿足了非正常損失的定義：因?yàn)檫`法 依法銷毀 形成損失。所以，1萬元進(jìn)項(xiàng)應(yīng)該轉(zhuǎn)出。
那么，既然工商查處了，以前銷售的和銷毀的商品對(duì)應(yīng)的2萬進(jìn)項(xiàng)，能不能追溯轉(zhuǎn)出呢？
看看工商處理的結(jié)論，是僅依法銷毀這一批，還是要銷毀已經(jīng)銷售掉的那批？還是要銷毀已經(jīng)銷毀掉的那批？
99.9999%的可能性是，只依法銷毀查獲的這一批。所以，以前的2萬進(jìn)項(xiàng)稅金追溯轉(zhuǎn)出，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
最后，工商可能還會(huì)處以沒收違法所得和罰款的處，這就針對(duì)前批次商品了。此時(shí)，是否涉及進(jìn)項(xiàng)稅金轉(zhuǎn)出呢？
這是顯然的，“造成貨物被依法沒收、銷毀的情形”，工商的這一處罰并不涉及貨物，所以完全沒有轉(zhuǎn)出進(jìn)項(xiàng)稅金的依據(jù)。
可見，這個(gè)業(yè)務(wù)雖然涉及到一個(gè)違法行為，但增值稅進(jìn)項(xiàng)處理上，并不因?yàn)檫`法而轉(zhuǎn)出，只有對(duì)于“違反法律法規(guī)造成貨物被依法沒收、銷毀”這一后果，才實(shí)施進(jìn)項(xiàng)轉(zhuǎn)出。
當(dāng)然，按《企業(yè)所得稅法》的規(guī)定，上述罰款、沒收支出，不能在企業(yè)所得稅前扣除。這同樣不能理解為企業(yè)所得稅的扣除有“合法性”標(biāo)準(zhǔn)，也只是對(duì)于行政、刑事罰沒的這一結(jié)果，不允許扣除。
所以，似是而非時(shí)，千萬不能亂套合法性這一概念。
收稅是一門科學(xué)，有著深刻的內(nèi)在性規(guī)則。稅收的“中性原則”是一項(xiàng)基本原則，而稅收的“調(diào)節(jié)作用”，是一項(xiàng)特殊的規(guī)定。除非對(duì)某些行為有鼓勵(lì)性或限制性的具體規(guī)定，稅收都不對(duì)交易合法與否進(jìn)行判斷，更遑論將合法性作為一項(xiàng)原則。
稅務(wù)規(guī)則的復(fù)雜性是多方面的，增值稅的進(jìn)項(xiàng)抵扣，企業(yè)所得稅的稅前扣除，土地增值稅的扣除項(xiàng)目，它們的確認(rèn)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)都是完全不一樣的。
不掌握基本規(guī)則，就不可能在復(fù)雜的納稅環(huán)境下做到正確納稅。
如果有人問：“哪些進(jìn)項(xiàng)可以抵扣？”或者有資料標(biāo)題是諸如《可抵扣項(xiàng)目一鑒表》，這些都說明完全是外行思維。這樣的知識(shí)價(jià)值是負(fù)數(shù)。
內(nèi)行只問：“哪些進(jìn)項(xiàng)不可以抵扣？”
比如我，從不問“為什么可以抵扣”這樣的問題，只會(huì)問“為什么不可以抵扣？”因?yàn)檫M(jìn)項(xiàng)抵扣的范圍是一個(gè)負(fù)面清單的列舉方式，這就是規(guī)則。
稅務(wù)，要從規(guī)則學(xué)起。 |
|
|
|
|
|
