為了加強對高溫作業(yè)勞動者的保護，國家安全監(jiān)管總局、衛(wèi)生部、人力資源社會保障部、全國總工會聯合制定了新《防暑降溫措施管理辦法》。《辦法》一出臺，馬上引起了大家的關注與熱議。其中，防暑降溫費用屬于“勞動保護”還是“職工福利”？防暑降溫費用是否涉及個人所得稅？防暑降溫支出是否可在企業(yè)所得稅前扣除？如何進行稅前扣除等也再度成為熱議話題。有人說防暑降溫費用屬于企業(yè)的“勞動保護費”，允許在企業(yè)所得稅前扣除，無需繳納個人所得稅；有人說防暑降溫費用屬于“職工福利費”的范疇，只能在福利費限額內進行稅前扣除并由企業(yè)代扣代繳個人所得稅；還有人說應并入職工工資總額在企業(yè)所得稅前扣除并由企業(yè)代扣代繳個人所得稅。究竟企業(yè)發(fā)生的防暑降溫費應計入“勞動保護支出”還是“職工福利支出”？該費用是否涉及個人所得稅？企業(yè)購入用于防暑降溫費的物品其進項稅額究竟能否抵扣？墨子接下來一一進行分析： 一、究竟企業(yè)發(fā)生的防暑降溫支出應計入“勞動保護支出”還是“職工福利支出”？
根據《企業(yè)所得稅法實施條例》第四十八條，企業(yè)發(fā)生的合理的勞動保護支出，準予扣除。那什么是“勞動保護支出”呢？勞動保護支出是指為了保障安全生產，保護企業(yè)職工健康安全而必須配備或者提供的安全物品（包括飲料）和藥品。那防暑降溫支出是否屬于“勞動保護支出”呢？根據國稅發(fā)[2000]84號第五十四條規(guī)定，勞動保護支出包括防暑降溫用品的支出。雖然84號文件自2008年1月1日新《企業(yè)所得稅法》出臺后自動廢止，但是關于勞動保護支出解釋與范圍的規(guī)定是不會變的。也就是說企業(yè)實際發(fā)生的合理的用于保護高溫作業(yè)職工安全的防暑降溫用品（包括飲料）及藥品的支出是屬于“勞動保護支出”的范疇，允許在企業(yè)所得稅前據實扣除。 講到這里有人就要問了，那國稅函[2009]003號第三條第二款中的“職工防暑降溫費”又怎么解釋呢？按國稅函[2009]003號的規(guī)定，職工防暑降溫費支出不是應作為“職工福利費”嗎？問得好，這就是把大家搞得一頭霧水的“罪魁禍首”。這也是很多稅務機關不分青紅皂白把“防暑降溫支出”一刀切，只要看到“防暑降溫支出”就作為“職工福利支出”的文件依據。國稅函[2009]003號是《企業(yè)所得稅法》實施后到目前為止唯一明確企業(yè)工資薪金及職工福利費扣除問題的文件。第三條是這樣規(guī)定的，《實施條例》第四十條規(guī)定的企業(yè)職工福利費，包括以下內容：其中第二款規(guī)定，為職工衛(wèi)生保健、生活、住房、交通等所發(fā)放的各項補貼和非貨幣性福利，包括企業(yè)向職工發(fā)放的因公外地就醫(yī)費用、未實行醫(yī)療統籌企業(yè)職工醫(yī)療費用、職工供養(yǎng)直系親屬醫(yī)療補貼、供暖費補貼、職工防暑降溫費、職工困難補貼、救濟費、職工食堂經費補貼、職工交通補貼等。這里的“職工防暑降溫費”指的是企業(yè)為為職工衛(wèi)生保健、生活、住房、交通等所發(fā)放的各項補貼和非貨幣性福利中的“職工防暑降溫費”，而非企業(yè)用于保護高溫作業(yè)職工安全的防暑降溫費用。發(fā)放給職工的補貼與直接在企業(yè)使用的必需的費用是不同的，兩者一定要分別對待。 綜上所述，“職工防暑降溫支出”要一分為二。企業(yè)實際發(fā)生的合理的用于保護高溫作業(yè)職工安全的防暑降溫用品（包括飲料）及藥品是屬于“勞動保護支出”的范疇，允許在企業(yè)所得稅前據實扣除。企業(yè)以“防暑降溫”名義而發(fā)放的各種補貼和非貨幣性福利應屬于“職工福利支出”在規(guī)定的限額內稅前扣除。 二、企業(yè)按照《防暑降溫措施管理辦法》發(fā)放給高溫作業(yè)者的高溫津貼應屬于“工資薪金”還是“職工福利”？
《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定，用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應當向勞動者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額。此“高溫津貼”是否屬于國稅函[2009]003號規(guī)定的“補貼”？墨子個人認為，企業(yè)發(fā)放給高溫作業(yè)職工的高溫津貼那是對高溫作業(yè)人員特殊工種的一種工資津貼，不屬于“福利”的范圍。如果哪位稅務官員要把這個都作為“福利”的話，那請先自問你們在辦公室里吹著的空調、用著的電費是否已進“福利”了呢？ 三、企業(yè)發(fā)生的“防暑降溫費”是否涉及個人所得稅？
1、企業(yè)實際發(fā)生的用于保護高溫作業(yè)職工安全的防暑降溫用品（包括飲料）及藥品，屬于“勞動保護支出”，而非個人所得。因此，不屬于《個人所得稅法》規(guī)定的個人所得征稅范圍，不征個人所得稅。 2、企業(yè)以“防暑降溫”名義向職工發(fā)放的非貨幣性補貼，根據國稅發(fā)[1998]155號規(guī)定，應繳納個人所得稅。并按照《個人所得稅法》第八條規(guī)定，由支付企業(yè)代扣代繳。 3、企業(yè)按《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定，向勞動者發(fā)放高溫津貼，根據財稅[1994]89號第二條規(guī)定，并入當月“工資薪金”計算個人所得稅，并按照《個人所得稅法》第八條規(guī)定，由支付企業(yè)代扣代繳。 四、企業(yè)購買的“防暑降溫”用品，其進項稅額是否允許抵扣？
1、從上面的分析可以得知，企業(yè)購買的用于保護高溫作業(yè)職工安全的防暑降溫用品及藥品，不符合《增值稅暫行條例》第十條規(guī)定不得抵扣進項稅額的范圍，其進項稅額允許抵扣。 2、企業(yè)購入的以“防暑降溫”的名義發(fā)放給本企業(yè)職工的物品，屬于“職工集體福利”范圍，根據《增值稅暫行條例》第十條第一款，其進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。 窮酸:向墨子老師學習“防暑降溫支出”屬于“勞動保護”還是“職工福利”？ 墨子老師的觀點：“職工防暑降溫支出”要一分為二。 企業(yè)實際發(fā)生的合理的用于保護高溫作業(yè)職工安全的防暑降溫用品（包括飲料）及藥品是屬于“勞動保護支出”的范疇，允許在企業(yè)所得稅前據實扣除。企業(yè)以“防暑降溫”名義而發(fā)放的各種補貼和非貨幣性福利應屬于“職工福利支出”在規(guī)定的限額內稅前扣除。 墨子老師的學術觀點很有道理，值得學習。但是在實際操作中，我認為分歧是客觀存在的，值得商榷：
一、“合理”兩個字如何理解?如何把握？在實際工作中如何掌握？目前，本人沒有發(fā)現有法律文件規(guī)定“用于保護高溫作業(yè)職工安全的防暑降溫用品（包括飲料）”的技術標準和金額標準是什么？ 防暑降溫措施管理辦法第十一條：用人單位應當為高溫作業(yè)、高溫天氣作業(yè)的勞動者供給足夠的、符合衛(wèi)生標準的防暑降溫飲料及必需的藥品，不得以發(fā)放錢物替代提供防暑降溫飲料。防暑降溫飲料不得充抵高溫津貼。 技術標準方面，“防暑降溫用品（包括飲料）”的范圍如何界定？“冰牛奶、冰紅茶、冰綠茶、老冰棍、可愛多、冰紅牛”等等，是否一切飲料均可作為“防暑降溫用品”？是否離開這些飲料，高溫作業(yè)是否就不安全了？也許有人認為，“冰開水”就能發(fā)揮防暑降溫最好的效果（一線職工多數會認同，省錢且效果好）。
金額標準方面，每個職工每天平均支出1元、2元、3元、5元、10元，甚至20元、50元？既然目前沒有規(guī)定“防暑降溫用品”的金額標準，那么在實際工作中，稅務機關如何把握以“防暑降溫”名義而發(fā)放的各種非貨幣性福利，只是見仁見智的問題。 二、如何把握“實際發(fā)生”？
方式一，建筑工地，放在休息室的開水爐，職工渴了就去喝一點，沒有規(guī)定每個職工的標準，目的純粹是為了防暑降溫。這種“實際發(fā)生”的方式，想必稅務機關沒有異議。
方式二，建筑工地，公司規(guī)定為一線職工每人每天提供20元標準的防暑降溫飲料，包括兩瓶冰紅牛和兩瓶冰涼茶，有些職工現場喝了這些飲料防暑降溫，有些職工不喜歡喝，帶回家給家人進行消費。這種方式下，任何人都無法跟蹤這些飲料的實際去向。稅務機關是否還能認定為“實際發(fā)生”？我認為是存在爭議的。 三、如何擺脫思維定式？
防暑降溫措施管理辦法規(guī)定了“溫度條件”：高溫天氣是指地市級以上氣象主管部門所屬氣象臺站向公眾發(fā)布的日最高氣溫35℃以上的天氣。從以人為本的民生角度分析，企業(yè)是否必須測定氣溫達到35℃以上才向職工提供防暑降溫飲料。那么，企業(yè)在35℃以下，以防暑降溫為目的，向職工提供的藥品、飲料，在會計核算時，是否就不能稱之為“防暑降溫支出”呢？顯然，這是一個偽命題，是一種思維定式的錯誤，35℃以下的以防暑降溫為目的的支出應該仍舊屬于“防暑降溫支出”，這種情形下的“防暑降溫飲料”，稅務機關應該有理由作為“職工福利費”處理。比較麻煩的事情，稅務機關是否要以每天的天氣預報來進行稅務檢查呢？ 綜上所述，即使稅務機關檢查時指出：“除了冰開水以外一切按照每人定量標準發(fā)放給職工的飲料，均作為職工福利費在所得稅前扣除（包括代扣代繳個人所得稅），不得作為勞動保護費支出。”個人認為，稅務機關的執(zhí)法并不錯誤，原因在于，既然沒有頒布“防暑降溫用品”的技術標準和金額標準，稅務局在具體執(zhí)法中可以使用“裁量權”，他們有這個職權。 因此，企業(yè)廣大會計人員切勿輕信“實物發(fā)放的防暑降溫支出屬于勞動保護費，現金發(fā)放的就屬于職工薪酬-職工福利費，計征個人所得稅。”如果采用這樣的所謂“稅收籌劃空間”，那就太小兒科了，后果只能是稅務機關一查一個準。
|
