涉稅鑒證報(bào)告，到底應(yīng)不應(yīng)該是納稅人辦理有關(guān)涉稅事項(xiàng)必須提交的資料？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，需要從政府與市場(chǎng)的關(guān)系、稅務(wù)局和納稅人的關(guān)系、稅務(wù)局的征管水平、納稅人的遵從水平等多個(gè)方面分析和判斷，不是簡(jiǎn)單地贊成或取消的問(wèn)題，更不應(yīng)因個(gè)別稅務(wù)人員利用權(quán)力干預(yù)納稅人的選擇，就從整體上否定涉稅鑒證的必要性。 客觀地分析有關(guān)因素，無(wú)論是從稅務(wù)局的角度，還是納稅人的角度，比較理性的選擇是：制度的強(qiáng)制與選擇的自愿，即某些涉稅事項(xiàng)，必須提交鑒證報(bào)告，但是選擇誰(shuí)提供服務(wù)，是納稅人自己的權(quán)力。 發(fā)揮中介作用是政府調(diào)控市場(chǎng)的法律手段
在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，如何處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，一直是理論界爭(zhēng)論不休的話題。但實(shí)際情況是，政府通過(guò)各種方式對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，或者說(shuō)進(jìn)行管理，這種現(xiàn)象即使歐美國(guó)家也有。2008年國(guó)際金融危機(jī)后，美國(guó)政府的大規(guī)模救市行為，就是一個(gè)例證。政府管理市場(chǎng)的方式，無(wú)非是行政手段、經(jīng)濟(jì)手段、法律手段。從我國(guó)改革的過(guò)程看，盡管某一時(shí)期，政府的管理方式，行政手段可能多一些，但是從發(fā)展的趨勢(shì)看，直接的行政手段會(huì)相對(duì)減少，經(jīng)濟(jì)手段、法律手段將成為政府調(diào)控主要手段。 通過(guò)法律手段約束市場(chǎng)主體的行為，是政府調(diào)控的方法之一。如工商管理登記的要求，稅務(wù)管理登記的要求，上市公司審計(jì)的要求等等。要求市場(chǎng)主體提交中介組織的鑒證報(bào)告或?qū)徲?jì)報(bào)告，如上市公司必須向投資者和監(jiān)管部門，提交有上市公司審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，就是政府用法律手段管理市場(chǎng)的方法。 發(fā)揮稅務(wù)中介作用是稅企的共同需要
為提高納稅人的遵從水平，針對(duì)不同的納稅人，應(yīng)采取不同的措施。對(duì)遵從意愿比較低的納稅人，通過(guò)稅務(wù)稽查，給予處罰的方式，強(qiáng)制其提高遵從意愿和水平。主觀遵從意愿比較強(qiáng)的納稅人，由于稅法的復(fù)雜多變，許多納稅人也沒(méi)有力量獨(dú)立完成復(fù)雜的納稅義務(wù)判定、應(yīng)納稅額計(jì)算、納稅申報(bào)等工作，少繳稅的情況在所難免，納稅人的納稅風(fēng)險(xiǎn)很大。
納稅人的納稅風(fēng)險(xiǎn)也是稅務(wù)局的征稅風(fēng)險(xiǎn)，防控稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是征納雙方共同的責(zé)任。因此，如何控制稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，既是稅務(wù)機(jī)關(guān)征收管理必須解決的一個(gè)問(wèn)題，也是納稅人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在需要。發(fā)揮稅務(wù)中介的作用，是防控稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅風(fēng)險(xiǎn)和納稅人納稅風(fēng)險(xiǎn)的有效措施。要求納稅人提交涉稅鑒證報(bào)告，就如同要求上市公司提交外部的審計(jì)報(bào)告一樣，是有效解決稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防控這一征納雙方共同要求的必要手段。
法制建設(shè)不能完全依靠自覺(jué)
稅務(wù)服務(wù)是專業(yè)化的服務(wù)。稅務(wù)咨詢服務(wù)，主要發(fā)生在稅務(wù)中介與納稅人之間，而涉及納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間關(guān)系的問(wèn)題，如應(yīng)該申報(bào)多少所得稅，虧損金額、資產(chǎn)損失的確認(rèn)等，就如同財(cái)務(wù)報(bào)告是上市公司和投資者之間的關(guān)系一樣，需要一個(gè)獨(dú)立的第三方，站在客觀公正的立場(chǎng)，就納稅人的某些事項(xiàng)進(jìn)行鑒證。盡管第三方不能完全保證客觀公正，但是不能因此否定中介的作用，就如同財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告有問(wèn)題，但不能取消上市公司的審計(jì)一樣。 法制的建設(shè)，不能完全依靠自覺(jué)，需要政府的有力推進(jìn)。涉稅鑒證盡管是納稅人依法納稅的客觀需要，但是受法制觀念等因素的影響，如果沒(méi)有外力的推動(dòng)，納稅人很難意識(shí)到涉稅鑒證的必要性，無(wú)論是對(duì)納稅人還是稅務(wù)機(jī)關(guān)，都是潛在的風(fēng)險(xiǎn)。既然要求納稅人提交鑒證報(bào)告是提高征管水平，防控稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的需要，既有利于納稅人納稅，也有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅，提交鑒證報(bào)告就應(yīng)該有一定的強(qiáng)制性。 提交鑒證報(bào)告的強(qiáng)制性，要區(qū)分兩種強(qiáng)制，制度的強(qiáng)制和個(gè)人的強(qiáng)制。在制度上要求納稅人提交涉稅鑒證報(bào)告，是必要的強(qiáng)制，但是稅務(wù)局個(gè)別人員指定納稅人必須用哪家事務(wù)所，這種強(qiáng)制是不應(yīng)該的，因?yàn)槭菣?quán)力直接介入市場(chǎng)，剝奪了納稅人的選擇權(quán)。所以，對(duì)涉稅鑒證比較理性的做法是：制度強(qiáng)制，選擇自愿。 |
