北京晨報訊：因單位工作疏忽，未代繳李先生2009年度、2010年度的個人所得稅。后單位雖進行了補繳，但2014年李先生申請個人小客車指標時，被告知審核不通過，原因為其未在京近5年連續繳納個人所得稅。因認為單位的疏忽導致其無法取得購車資格，李先生將單位訴至法院，要求單位賠償其經濟損失20余萬元。近日，海淀法院判決駁回了李先生的訴訟請求。
李先生訴稱，其于2007年到單位工作。在2014年參加北京市小客車搖號，搖號資格審核結果顯示自己繳納個人所得稅不滿5年，沒有通過資格審查。但李先生工資單顯示其已經在2009年、2010年全額代扣了個人所得稅。后來李先生了解到是單位沒有為其代繳個人所得稅。李先生現在無法在北京取得購車資格，故提起訴訟索賠。
對此，單位辯稱其代扣但沒有代繳李先生個人所得稅的事實是存在的，但這只違反了國家關于稅收的法規，并沒給李先生造成直接損失。單位表示，事后已依法為其補繳了個稅，并繳納相應罰款。此外，單位認為購車指標本身不是一種法定權利，不是人身或財產權利，因此單位不構成侵權。
法院經審理認為，小客車購車搖號是北京市政府行政管理的一種方式手段，取得參加搖號資格雖然規定了應連續滿5年繳納個人所得稅，但即使李先生滿足上述條件，也只能獲得參與搖號資格，故李先生以單位未連續為其繳納個人所得稅而侵害其權益為由，要求單位賠償其損失，不具有事實依據及法律依據，法院不予支持。
法官表示，李先生即便獲得搖號資格，但不能直接導致其獲得實體權益。反之，李先生未能獲得購車搖號資格，也與金錢利益無必然直接聯系，因此要求賠償金錢損失的訴求缺乏法律依據。
元素說稅：
1、法院認為“李先生即便獲得搖號資格，但不能直接導致其獲得實體權益。”但李先生沒有通過資格審查，就一定喪失了有關權益，即在北京取得購車資格的先決條件。
2、因單位疏忽造成李先生喪失了搖號資格，法院認為：“小客車購車搖號是北京市政府行政管理的一種方式手段，取得參加搖號資格雖然規定了應連續滿5年繳納個人所得稅，但即使李先生滿足上述條件，也只能獲得參與搖號資格，故李先生以單位未連續為其繳納個人所得稅而侵害其權益為由，要求單位賠償其損失，不具有事實依據及法律依據，法院不予支持。”這種邏輯說不過去，我們不能以可能存在的失敗而為侵權找借口。這就好比一個殺人犯辯解：“反正這個人也是要死的。”
3、對于賠償20萬，這個價值確實不好估量。畢竟李先生不是直接喪失了購車權，只是喪失了參與搖號的資格，這個資格有沒有價值？很難說沒有，但究竟值多少？還真不好說。
4、因單位工作疏忽，未代繳李先生2009年度、2010年度的個人所得稅。后補繳。單位應當承擔怎樣的稅收法律責任并是否已經承擔？后期補繳個稅的方式是怎樣的？如果是返回稅款所屬期補繳的，是否就符合搖號規定了？這些都是值得探討的地方。
