中國的“辛普森”稅案——《鄭大世涉稅訴訟案例集》 學過法律的，肯定是都聽說過美國最著名的辛普森案，此案審理可謂一波三折，辛普森(O.J.Simpson)在用刀殺前妻及餐館的侍應生郎·高曼兩項一級謀殺罪的指控中，由于警方的幾個重大失誤導致有力證據的不足和失效，以無罪獲釋。
而今天講的這個案子，可以說是中國的“辛普森”稅案。此案和“辛普森”案一樣，都是由于行政機關證據不足和失效導致最終行政機關的失敗；同時，此案的相對人也和“辛普森”一樣，都是不差錢的主；并且，此案的案件審理同樣是一波三折，歷時近十年之久。
案情簡介：2005年11月，遼寧省地稅稽查局對遼寧省彩票發行中心作出稅務行政處理處罰決定，決定中，責令遼寧省彩票發行中心繳納未代扣代繳的個人所得稅（其中2000年至2001年4月30日應扣未扣個人所得稅1689110.56元；2001年5月1日至2002年6月30日個人所得稅5987499.00元），并處以應扣未扣個人所得稅0.5倍計2993749.50元的罰款。（5987499.00*50%＝2993749.50）。
遼寧省彩票發行中心在繳納稅了個人所得稅和罰款之后，提起行政訴訟，要求返還繳稅的個人所得稅、罰款以及滯納金。
在一審中，遼寧省地稅稽查局主動悄悄返還了彩票中心已經繳納的2001年5月1日至2002年6月30日個人所得稅5987499.00元。
遼寧彩票中心認為：
（一）依據征管法規定，稽查局應專司偷逃騙抗，而本案并非偷逃騙抗，稽查局無權作出處理處罰決定。
（二）彩票中心不屬于代扣代繳義務人。
（三）依據征管法規定，稅務機關應向納稅人追繳稅款，而不是向代扣代繳義務人追繳稅款。
（四）稽查局依據征管法按體彩中心的個人所得稅代扣代繳數額來核定彩票中心應代扣代繳個人所得稅額錯誤。
《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條第一款（四）項及《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第四十七條第一款（一）項核定適用對象錯誤，征管法的核定是規定核定納稅人應納稅額，而不是核定扣繳義務人。
同時，依據征管法規定，雖然彩票中心電腦中某些數據因電腦升級丟失（丟失的正好是代扣代繳個人所得稅相關信息），即使按照地稅稽查局認定的彩票中心具有代扣代繳義務（實際并非如此），丟失的也是代扣代繳義務人的數據，而不是彩票中心的數據，因此不屬于《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條第一款（四）項“雖設置帳簿，但賬目混亂或者成本資料、收入憑證、費用憑證殘缺不全，難以查帳”的情形。
稽查局采取同期同類扣繳義務人來核定彩票中心的扣繳稅款數額于法無據。
一審法院認定：稅稽查局具有查處涉稅違法案件并作出稅務處理決定的法定職權、彩票中心為代扣代繳義務人。
同時，依據相關法規，各彩票投注站為納稅人，彩票中心為扣繳義務人，故地稅稽查局以扣繳義務人具有稅收征管法第三十五條或第三十七條的情形，依據《征管法實施細則》第四十七條第一款第一項"參照當地同類行業或者類似行業中經營規模和收入水平相近的納稅人的稅負水平核定"，并按照與扣繳義務人的當地同類行業或者類似行業中經營規模和收入水平相近的體育彩票中心作為計算稅額的參考標準，不符合相關法律規定。
判決撤銷稽查局處理處罰決定。
一審過后，稽查局不服法院判決，提出上訴，二審中遼寧省沈陽市中級人民法院維持了一審判決；稽查局不服二審判決，向沈陽中院提出再審，沈陽中院于2013年12月作出駁回申請再審通知書。
稽查局不服，向遼寧省高院申請再審，遼寧省高院于2014年9月作出行政裁定，指定沈陽中院再審本案。
在再審中，稽查局稱，由于彩票中心與遼寧省體育彩票發行中心存在同業競爭的關系，依據《中華人民共和國稅收征管法》第八條及《中華人民共和國稅收征管法實施細則》第五條的規定，對遼寧省體育彩票發行中心的內部經營信息和商業秘密不應對外披露，應當予以保密，所以稽查局沒有將《關于稅款的計算方法及有關情況的說明》的附件、一千余頁的《遼寧省體育彩票發行中心稅務稽查工作底稿》的相關數據提供給法庭。而一、二審法院均未依據《行政訴訟法》的相關規定，要求稽查局補充該證據。所以該提供的新證據有效。
沈陽中院另行組成合議庭再審了該案，判決維持原中院二審判決。
此案從2005年開始，至2015年3月再審結束，歷時近十年時間，前后歷經一審、二審、再審申請、再審駁回、最終再審，和辛普森案一樣，可以說是一波三折。
而在辛普森案中，美國民眾絕大多數都認為辛普森有罪，而在本案中，同樣的，所有人都知道彩票中心沒有履行代扣代繳義務，應當處罰。
但是，由于關鍵證據的缺失，辛普森最終無罪釋放，而本案中對彩票中心，也是由于無法取證證明應代扣代繳稅款的具體數字，并且無法核定應代扣代繳個人所得稅額，從而法院判決撤銷稽查局的處理處罰決定。
法理分析：在本案中，至少有以下幾個關鍵點值得大家關注;
（一）分清解繳稅款和應繳稅款很重要！
在該案中，遼寧地稅稽查局要求企業補繳應由個人承擔的個人所得稅，而在2006年訴訟中，又悄無聲息的主動退還了這部分稅款，這是為什么呢？分清解繳稅款和應繳稅款很重要。
無論是老的征管法，還是新征管法，還是去年國務院法制辦公布的征管法草案里，都多次出現解繳稅款這一詞匯。
