原公訴機(jī)關(guān)安陽(yáng)市文峰區(qū)人民檢察院。
上訴單位（原審被告單位）焦作市園林園實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱園林園公司），組織機(jī)構(gòu)代碼77797023—3，
法定代表人李天山，職務(wù)董事長(zhǎng)。
訴訟代表人原某。
上訴人（原審被告人）李天山。
辯護(hù)人趙振華、姬麗麗，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。
安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院審理安陽(yáng)市文峰區(qū)人民檢察院指控原審被告人李天山犯逃稅罪一案，于2014年12月18日作出（2014）文刑初字第359號(hào)刑事判決。原審被告單位焦作市園林園實(shí)業(yè)有限公司、原審被告人李天山均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人李天山，聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：1999年2月，被告單位園林園公司注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)、批發(fā)零售、建筑材料等。被告人李天山擔(dān)任法定代表人。2011年2月23日、2011年9月16日，被告單位園林園公司因逃避繳納稅款分別被焦作市解放區(qū)國(guó)稅局、焦作市地稅局給予稅務(wù)行政處罰，但被告單位的會(huì)計(jì)在被告人李天山的授意或默許下，通過(guò)少申報(bào)、不申報(bào)納稅的方式逃避繳納稅款。其中：2010年少申報(bào)繳納城鎮(zhèn)土地使用稅616906.26元，逃稅比例33%；2011年少申報(bào)繳納營(yíng)業(yè)稅88134.34元、城市維護(hù)建設(shè)稅6169.94元、城鎮(zhèn)土地使用稅702103.47元、印花稅2326.60元，逃稅比例37%；2012年少申報(bào)繳納營(yíng)業(yè)稅123458.50元、城市維護(hù)建設(shè)稅8642.09元、城鎮(zhèn)土地使用稅592960.94元、印花稅19.10元，逃稅比例62%。以上逃稅總額共計(jì)2140721.24元。案發(fā)后，被告單位園林園公司已繳納稅款239872.39元、滯納金31426.89元，共計(jì)271299.28元。
上述事實(shí)，有被告人李天山的供述，證人高某、喬某某的證言，焦作市地方稅務(wù)局涉嫌犯罪案件移送書(shū)，焦作市地方稅務(wù)局稅務(wù)稽查報(bào)告及稅務(wù)稽查卷宗，焦作市解放區(qū)國(guó)家稅務(wù)局焦解國(guó)稅罰（2011）2號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)、焦作市地方稅務(wù)局稽查局焦地稅稽罰（2011）41號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)及完稅證，辯護(hù)人提供的焦作市地稅局向焦作市中級(jí)人民法院送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、公訴機(jī)關(guān)提交的完稅證，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證，被告人李天山的戶籍信息等證據(jù)證實(shí)。
安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院認(rèn)為，被告單位園林園公司采取隱瞞手段不如實(shí)申報(bào)納稅，逃避繳納稅款繳納數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額的百分之三十以上，其行為已構(gòu)成逃稅罪；被告人李天山作為該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，授意會(huì)計(jì)人員逃避稅款繳納，亦應(yīng)以逃稅罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條第一、三、四款、第二百一十一條、第六十四條之規(guī)定，作出判決：一、被告單位焦作市園林園實(shí)業(yè)有限公司犯逃稅罪，判處罰金人民幣200萬(wàn)元；二、被告人李天山犯逃稅罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣30萬(wàn)元；三、偷逃稅款予以追繳。
上訴單位焦作市園林園實(shí)業(yè)有限公司上訴認(rèn)為，2011年9月27日公司已將處罰決定書(shū)規(guī)定的欠交稅款繳納完畢，應(yīng)以2011年10月后的欠交稅款追究逃稅責(zé)任。
上訴人李天山上訴及其辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人主觀上沒(méi)有逃稅的故意，沒(méi)有授意會(huì)計(jì)逃稅；2011年9月27日公司已將處罰決定書(shū)規(guī)定的欠交稅款繳納完畢，應(yīng)以2011年10月后的欠交稅款追究逃稅責(zé)任。
經(jīng)審理，二審查明事實(shí)和證據(jù)與一審相同。原判采信的證據(jù)均經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，經(jīng)二審核實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴單位園林園公司、上訴人李天山及其辯護(hù)人認(rèn)為“2011年9月27日公司已將處罰決定書(shū)規(guī)定的欠交稅款繳納完畢，應(yīng)以2011年10月后的欠交稅款追究逃稅責(zé)任”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，2011年焦作市解放區(qū)國(guó)稅局、焦作市地稅局對(duì)被告單位園林園公司作出的處罰決定是針對(duì)該公司2006年至2009年的逃稅行為作出的，并非針對(duì)起訴書(shū)指控的2010年、2011年的犯罪事實(shí)，上訴單位園林園公司、上訴人李天山均應(yīng)對(duì)2010年、2011年的逃稅行為承擔(dān)刑事責(zé)任。故上訴單位園林園公司、上訴人李天山的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
關(guān)于上訴人李天山及其辯護(hù)人認(rèn)為“上訴人主觀上沒(méi)有逃稅的故意，沒(méi)有授意會(huì)計(jì)逃稅”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，會(huì)計(jì)高娟證實(shí)公司老板李天山知道其是按照臨時(shí)收據(jù)進(jìn)行記賬的；會(huì)計(jì)喬翠鳳證實(shí)按照臨時(shí)收據(jù)記賬的事給李天山匯報(bào)過(guò)。上訴人李天山系園林園公司的法定代表人，其應(yīng)對(duì)公司的逃稅行為負(fù)責(zé)。故上訴人李天山的上訴理由不能成立。
本院認(rèn)為，上訴單位園林園公司采取隱瞞手段不如實(shí)申報(bào)納稅，逃避繳納稅款繳納數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額的百分之三十以上，其行為已構(gòu)成逃稅罪；上訴人李天山作為該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，授意會(huì)計(jì)人員逃避稅款繳納，亦應(yīng)以逃稅罪追究其刑事責(zé)任。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴單位、上訴人李天山的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 廖奇志
審 判 員 張 鑫
代理審判員 申江波
二〇一五年二月四日
書(shū) 記 員 原嘉璽
【作者簡(jiǎn)介】河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院
【文章出處】法院判決 |
