【中文摘要】最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定，是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，而不是指以存檔合同文本作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。
【中文關(guān)鍵字】備案合同；建設(shè)工程；工程價(jià)款
【全文】
【裁判要旨】最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定，是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，而不是指以存檔合同文本作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。
【案號】 （2007）民一終字第74號
【案情】
原告（二審上訴人）：西安市臨潼區(qū)建筑工程公司（以下簡稱臨潼公司）。
被告（二審被上訴人）：陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒升公司）。
2003年3月10日，臨潼公司依照約定進(jìn)入恒升公司位于陜西省西安市建工路8號的恒升大廈綜合樓工程工地進(jìn)行施工。同年9月10日，臨潼公司與恒升公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。
2004年4月5日，西安市城鄉(xiāng)建設(shè)監(jiān)察大隊(duì)對未經(jīng)招標(biāo)的恒升大廈綜合樓工程進(jìn)行了處罰，恒升公司即委托臨潼公司張安明在西安市招投標(biāo)辦公室補(bǔ)辦了工程報(bào)建手續(xù)，雙方所簽合同已經(jīng)備案。訴訟中雙方持有的合同，內(nèi)容區(qū)別是有無29-3條。恒升公司持有西安市城市建設(shè)檔案館出具的備案合同附有此條。
2005年2月2日，恒升公司與臨潼公司、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理公司等就恒升大廈綜合樓地基與基礎(chǔ)分部工程，主體(1-10層)分部工程進(jìn)行驗(yàn)收，認(rèn)定該工程為合格工程。11-24層主體工程已完工但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，恒升公司承認(rèn)主體已封頂。同年2月26日，臨潼公司作出恒升大廈綜合樓《建設(shè)工程主體完決算書》，決算工程造價(jià)為31020507．31元，并主張已送達(dá)恒升公司，但無恒升公司簽收的文字記錄及其他證據(jù)佐證，恒升公司不予認(rèn)可。后雙方發(fā)生糾紛，致使工程于2005年4月停工。
【審判】
陜西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：臨潼公司與恒升公司雙方簽訂并經(jīng)西安市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會備案的建設(shè)工程施工合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，張安明作為工地負(fù)責(zé)人組織施工，該工程應(yīng)視為臨潼公司實(shí)施完成，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法有效。審理中雙方當(dāng)事人持有的合同內(nèi)容不同，但鑒于備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理，且一審法院對備案合同中有關(guān)29-3條內(nèi)容到西安市城市建設(shè)檔案館進(jìn)行了核查，故對備案合同應(yīng)予以認(rèn)定并作為結(jié)算依據(jù)。
宣判后，原告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：恒升公司與臨潼公司于2003年9月10日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，2004年4月5日在西安市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會進(jìn)行了備案。雙方當(dāng)事人在一審舉證期限內(nèi)向一審法院提供的《建設(shè)工程施工合同》文本內(nèi)容是一致的，即沒有29-3條款的內(nèi)容，長安監(jiān)理公司出具的《情況說明》也證明《建設(shè)工程施工合同》的文本沒有29-3條款的內(nèi)容。《建設(shè)工程施工合同》第十一條約定了工程進(jìn)度款問題，對具體的工程進(jìn)度和付款期限做了明確約定，恒升公司自己也主張已向臨潼公司支付工程款12219182．8元，而29-3條款的內(nèi)容與《建設(shè)工程施工合同》第十一條明顯矛盾。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”該條是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，而不是指以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款。恒升公司提交的西安市城市建設(shè)檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》文本，該合同文本上的29-3條款是恒升公司何西京書寫的，沒有證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。故應(yīng)以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的《建設(shè)工程施工合同》文本作為本案結(jié)算工程款的依據(jù)。一審判決僅憑招投標(biāo)補(bǔ)辦手續(xù)檔案中有臨潼公司向恒升公司出具的“法人代表授權(quán)委托書”，認(rèn)定備案合同手續(xù)是由臨潼公司工地代表張安明辦理并按恒升公司提交的存檔合同文本作為工程價(jià)款結(jié)算根據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予糾正。
【評析】
“黑白合同”是建設(shè)工程施工領(lǐng)域常見的現(xiàn)象，其違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》、《合同法》和《建筑法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，極易造成建設(shè)工程質(zhì)量的隱患，損害各參與主體的利益，甚至損害社會公共利益。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《建設(shè)工程施工合同司法解釋》”）第二十一條作為處理一般情形下“黑白合同”問題的依據(jù)，仍需作進(jìn)一步的解讀。
一、如何理解解釋第二十一條“備案的中標(biāo)合同”？
《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”那么，“備案的中標(biāo)合同”應(yīng)當(dāng)如何理解？
一般認(rèn)為，“備案的中標(biāo)合同”是指在履行招投標(biāo)程序后，承發(fā)包雙方按《中標(biāo)通知書》記載的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，在法定簽約期限內(nèi)簽訂并備案的施工合同。[1]
首先，該工程項(xiàng)目是否必須經(jīng)過招投標(biāo)程序，即是否符合《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條至第六條的規(guī)定存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條所涉的工程項(xiàng)目必須是法定需要經(jīng)過招投標(biāo)的項(xiàng)目。對于不是強(qiáng)制招標(biāo)的工程，當(dāng)事人即使為了辦理相關(guān)報(bào)驗(yàn)審批手續(xù)，按照有關(guān)要求履行了招投標(biāo)程序，仍然可以事先或事后通過簽訂符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示的合同，推翻按照中標(biāo)文件簽訂的合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不屬于法定招投標(biāo)范圍的項(xiàng)目經(jīng)過招投標(biāo)程序而簽訂的施工合同也屬于第二十一條所說的“中標(biāo)合同”。因?yàn)椤墩袠?biāo)投標(biāo)法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)活動，適用本法。這里的招標(biāo)投標(biāo)并沒有區(qū)分是強(qiáng)制還是非強(qiáng)制的招投標(biāo)。[2]不屬于法定招投標(biāo)范圍的項(xiàng)目經(jīng)過招投標(biāo)程序也應(yīng)當(dāng)受到《招標(biāo)投標(biāo)法》的約束，而《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條是《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條的淵源，故該行為也要受到第二十一條的約束。
