|
編者按：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要成果，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的重要主體。2018年11月1日，習(xí)總書(shū)記“在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話”上強(qiáng)調(diào)要保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全。隨后最高檢、最高院先后公布多起依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全典型案例，最高法強(qiáng)調(diào)“清理司法解釋?zhuān)瑢?duì)涉及民營(yíng)企業(yè)的不平等規(guī)定一律予以廢止”，努力讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)，更好的推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展。近日，張軍檢察長(zhǎng)在北京大學(xué)作“中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性”專(zhuān)題講座時(shí)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)提供司法保障問(wèn)題發(fā)表了精彩解答“對(duì)民營(yíng)企業(yè)，可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、可判實(shí)刑可判緩刑的判個(gè)緩刑”。無(wú)論是中央亦或是兩高，均強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家正當(dāng)合法權(quán)益，在案件的辦理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持中央及兩高的精神理念，對(duì)民營(yíng)企業(yè)刑事案件被告人持“寬容”態(tài)度。
一、最高檢檢察長(zhǎng)張軍就民營(yíng)企業(yè)保護(hù)提供司法保障問(wèn)題予以解答
2019年10月18日，張軍檢察長(zhǎng)在北京大學(xué)作“中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性”專(zhuān)題講座時(shí)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)提供司法保障的問(wèn)題予以精彩解答。專(zhuān)題講座上有同學(xué)問(wèn)到，“法院、檢察院強(qiáng)調(diào)服務(wù)大局，這會(huì)不會(huì)在司法實(shí)務(wù)中影響到司法公正？”張軍檢察長(zhǎng)答道：“為大局服務(wù)、為人民司法是我們對(duì)司法人員的政治和業(yè)務(wù)的要求。我們的大局就是國(guó)家發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步和人民群眾的根本利益。比方說(shuō)民營(yíng)企業(yè)，在當(dāng)前形勢(shì)下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)下行壓力下，有經(jīng)濟(jì)上的違法犯罪，是一樣的，該捕就捕該訴就訴，該判實(shí)刑就判實(shí)刑。還是有個(gè)司法政策作個(gè)調(diào)節(jié)，可捕可不捕的，不捕。可訴可不訴的，不訴，可判實(shí)刑可判緩刑的，判個(gè)緩刑好不好啊？我們認(rèn)為是非常需要。因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)把它捕了把它訴了，這個(gè)企業(yè)馬上就會(huì)垮臺(tái)，幾十個(gè)人幾百個(gè)人的就業(yè)就沒(méi)了。”張軍檢察長(zhǎng)表示，今年1月，最高檢從全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)辦理的案件中，精選出4個(gè)涉及民營(yíng)企業(yè)的典型案例公開(kāi)發(fā)布，指導(dǎo)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)參照適用。其中一點(diǎn)很明確，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，目的是讓違法但犯罪情節(jié)較輕的企業(yè)不致于因?yàn)椤袄习濉北辉V而徹底垮掉。
7月20日，“大檢察官研討班”在成都召開(kāi)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍表示，對(duì)于涉民營(yíng)企業(yè)家的羈押案件，要堅(jiān)持每案必審，堅(jiān)決糾正超期羈押或久押不決。張軍在會(huì)上透露，近日最高檢部署了為期10個(gè)月的涉民營(yíng)企業(yè)案件立案監(jiān)督和羈押必要性審查專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，對(duì)專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)和辦案中發(fā)現(xiàn)以刑事手段插手民營(yíng)經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，要堅(jiān)決糾正；對(duì)于涉民營(yíng)企業(yè)家的羈押案件，要堅(jiān)持每案必審，堅(jiān)決糾正超期羈押或久押不決，以更為良好的司法環(huán)境，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)家依法經(jīng)營(yíng)、放手發(fā)展。
二、對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)家可以不批準(zhǔn)逮捕、不起訴以及緩刑的情形
為了涉案的民營(yíng)企業(yè)被告人能更好的適用不批準(zhǔn)逮捕、不起訴以及緩刑的條件，保護(hù)自身的正當(dāng)合法權(quán)益，根據(jù)刑法及最高檢相關(guān)會(huì)議精神，將可以不批準(zhǔn)逮捕、不起訴以及緩刑的情形列舉如下：
（一）關(guān)于可以不批準(zhǔn)逮捕的情形
在2018年11月6日召開(kāi)的最高人民檢察院黨組會(huì)上，最高檢黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)張軍強(qiáng)調(diào)，習(xí)近平總書(shū)記在京主持召開(kāi)民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)時(shí)明確強(qiáng)調(diào)“三個(gè)沒(méi)有變”關(guān)鍵在落實(shí)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮檢察職能作用，著力為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)檢察力量。最高檢強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件，要嚴(yán)格審查是否符合法律規(guī)定的逮捕條件，防止“構(gòu)罪即捕”“一捕了之”。以下情形依法不批準(zhǔn)逮捕：1、對(duì)不符合逮捕條件，或者具有刑事訴訟法第十六條規(guī)定情形之一的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)依法不批準(zhǔn)逮捕；
2、對(duì)有自首、立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度好，沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，一般不批準(zhǔn)逮捕；
3、對(duì)符合監(jiān)視居住條件，不羈押不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，可以不批準(zhǔn)逮捕。
對(duì)已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，依法羈押必要性審查：1、對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議公安機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施；2、對(duì)已作出的批準(zhǔn)逮捕決定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原批準(zhǔn)逮捕決定，送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
（二）關(guān)于可以不起訴的情形
此次會(huì)議上，最高檢還強(qiáng)調(diào)，辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件要堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任。
1、經(jīng)審查認(rèn)定案件不構(gòu)成犯罪，包括涉案民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者具有刑事訴訟法第十六條規(guī)定的情形之一，或者具有其他法律規(guī)定的免予追究刑事責(zé)任情形的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
2、經(jīng)審查認(rèn)定案件構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴決定，防止“入罪即訴”“一訴了之”。
3、經(jīng)審查認(rèn)定案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)過(guò)二次補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件，或者經(jīng)過(guò)一次退回補(bǔ)充偵查，仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件且無(wú)再次退回補(bǔ)充偵查必要的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，堅(jiān)決防止“帶病起訴”。
4、經(jīng)審查認(rèn)定案件符合刑事訴訟法第一百八十二條的規(guī)定，涉案民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定。
（三）關(guān)于可以判緩刑的情形
根據(jù)刑法第七十二條、第七十四條以及《刑法修正案（八）》第十一條的規(guī)定，適用緩刑必須符合以下條件：1、犯罪情節(jié)較輕。判斷犯罪情節(jié)輕重，以犯罪人是否應(yīng)當(dāng)被判處拘役或者3年以下有期徒刑作為考察指標(biāo)；
2、有悔罪表現(xiàn)。即犯罪后有悔恨自己罪行的表現(xiàn)，如犯罪后積極退贓，在羈押期間遵守監(jiān)管法規(guī)、坦白交代罪行，在審判過(guò)程中深挖犯罪的思想根源等等；
3、無(wú)再犯可能性。對(duì)被判處拘役或者3年以下有期徒刑的犯罪人，并不是都可以適用緩刑。適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件是，暫不執(zhí)行所判刑罰，犯罪人也確實(shí)不致再危害社會(huì)；
4、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，罪犯能夠很好地融人社會(huì)，重新開(kāi)始社會(huì)生活。
三、最高檢“不捕、不訴、判緩”三原則對(duì)涉稅疑難刑事案件司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義
（一）嚴(yán)格界定直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員范圍，避免不當(dāng)羈押
在一些民營(yíng)企業(yè)虛開(kāi)案件中，個(gè)別公安機(jī)關(guān)存在恣意擴(kuò)大犯罪主體圈的做法，在未能查明犯罪事實(shí)的情況下不當(dāng)?shù)貙?duì)企業(yè)的一般員工甚至是企業(yè)負(fù)責(zé)人的家庭成員采取羈押等強(qiáng)制措施。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)構(gòu)成單位犯罪的虛開(kāi)案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定涉嫌犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員范圍，并遵循主客觀相一致的原則，杜絕不當(dāng)、違法地?cái)U(kuò)大犯罪主體圈。虛開(kāi)類(lèi)案件涉嫌犯罪的主體一般包括單位、法定代表人、實(shí)際控制人、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員。直接負(fù)責(zé)的主管人員，是指在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般指實(shí)際控制人、法定代表人、財(cái)務(wù)總監(jiān)等。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，一般包括會(huì)計(jì)等具體經(jīng)辦人員。最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》中強(qiáng)調(diào)，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。因此，該類(lèi)型虛開(kāi)案件中，應(yīng)嚴(yán)格界定追究刑事責(zé)任的人員范圍，對(duì)僅單純執(zhí)行職務(wù)且不具有共同犯意的一般職工或?qū)Σ粎⑴c涉案活動(dòng)的企業(yè)負(fù)責(zé)人家庭成員不應(yīng)當(dāng)納入實(shí)施強(qiáng)制措施的人員之列。
（二）對(duì)超期羈押、符合取保候?qū)彈l件的被告人應(yīng)依法變更強(qiáng)制措施
虛開(kāi)類(lèi)案件一般涉案企業(yè)較多且多跨省作案，又因包含涉稅專(zhuān)業(yè)問(wèn)題等原因相較于其他刑事案件而言辦案周期更長(zhǎng)，因此此類(lèi)案件常會(huì)形成久拖不決的情形。企業(yè)的法定代表人、實(shí)際控制人等的長(zhǎng)期羈押會(huì)直接影響到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，嚴(yán)重影響企業(yè)從業(yè)人員的生計(jì)問(wèn)題。《刑事訴訟法》第六十五條規(guī)定，羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽娜嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院和公安可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彙５诰攀邨l規(guī)定，“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)被采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十四條第二款規(guī)定，案件不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施或者予以釋放。
另外，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》第七條規(guī)定，“在刑事審判中，對(duì)已被逮捕的被告人，符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施。”因此，對(duì)于案件久拖不決導(dǎo)致被告人處于長(zhǎng)期羈押狀態(tài)的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以變更強(qiáng)制措施。
（三）對(duì)未造成增值稅稅款損失的虛開(kāi)類(lèi)堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)原則
最高院在《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例(第二批)》“張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案”中明確指出，不具有騙取國(guó)家稅款的目的、未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。這一指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)際上完善了虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，明確增加了主觀目的要件和危害后果要件，是遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰謙抑原則的必然要求。該指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)于司法實(shí)踐中一些長(zhǎng)久以來(lái)存有爭(zhēng)議的虛開(kāi)發(fā)票行為是否成立本罪具有重要的指導(dǎo)意義，尤其是掛靠開(kāi)票類(lèi)案件、有貨代開(kāi)類(lèi)案件、空轉(zhuǎn)環(huán)開(kāi)類(lèi)案件、變名銷(xiāo)售類(lèi)案件等。這些案件的核心特征是國(guó)家的增值稅稅款沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)上的損失，且行為人的主觀目的并非騙抵國(guó)家的增值稅稅款。司法機(jī)關(guān)在處理上述幾類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)牢牢把握本罪“稅款損失”這一后果要件和案件中是否有稅款損失的事實(shí)，對(duì)主觀上無(wú)騙取增值稅稅款故意，客觀上未造成增值稅稅款損失的行為不以虛開(kāi)犯罪評(píng)價(jià)。
以石化企業(yè)變票案件為例，對(duì)行業(yè)內(nèi)以“變名方式”造成消費(fèi)稅損失而認(rèn)定為虛開(kāi)犯罪的案件應(yīng)依法予以糾正。造成消費(fèi)稅損失的行為不是刑法第二百零五條的評(píng)價(jià)對(duì)象，刑法第二百零五條中“虛開(kāi)的稅款”僅指增值稅稅款，不能因?yàn)樯姘附灰字写嬖谙M(fèi)稅損失就追究行為人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的刑事責(zé)任。綜合增值稅專(zhuān)用發(fā)票的功能、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪入罪的背景以及立法目的可以看出虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的立法目的在于懲治通過(guò)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣增值稅稅款的行為，《刑法》第二百零五條所稱“抵扣稅款”、“虛開(kāi)的稅款”中的“稅款”都是指增值稅，與消費(fèi)稅并無(wú)關(guān)聯(lián)，至于造成消費(fèi)稅稅款損失的行為，如果構(gòu)成逃稅罪則按該罪相關(guān)處理程序予以處理，不構(gòu)成犯罪的按照無(wú)罪處理，不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。因此，在司法審判實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的處罰功能以及適用范圍，對(duì)石化行業(yè)以“變名方式”造成消費(fèi)稅損失而認(rèn)定為虛開(kāi)犯罪的案件應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無(wú)原則。
|
