（2014）沈和行初字第00084號(hào)
當(dāng)事人信息
原告浙江中成建工集團(tuán)（沈陽）建筑工程有限公司。
法定代表人張曉輝，系該××總經(jīng)理。
委托代理人李思思，系遼寧××律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳紹杰，系遼寧××律師事務(wù)所律師。
被告沈陽市地方稅務(wù)局第二稽查局。
法定代表人杜春陽，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人代文波，系遼寧××律師事務(wù)所律師。
委托代理人瞿國華，男，漢族，系該局工作人員。
審理經(jīng)過
原告浙江中成建工集團(tuán)（沈陽）建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江中成沈陽公司”）不服被告沈陽市地方稅務(wù)局第二稽查局行政處罰決定，于2014年4月17日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2014年4月23日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月23日公開開庭審理了本案。原告浙江中成沈陽公司的委托代理人李思思，被告沈陽市地方稅務(wù)局第二稽查局的法定代表人杜春陽、委托代理人代文波、瞿國華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
處罰決定認(rèn)定
被告沈陽市地方稅務(wù)局第二稽查局于2014年1月3日對(duì)原告浙江中成沈陽公司作出沈地稅二稽罰（2014）0002號(hào)稅務(wù)行政處罰決定。該處罰決定認(rèn)定：原告浙江中成沈陽公司2010年簽訂房屋租賃合同未按規(guī)定繳納印花稅，少繳印花稅72.10元；2010年至2012年未按規(guī)定代扣代繳“勞務(wù)報(bào)酬”稅目個(gè)人所得稅，少代扣代繳個(gè)人所得稅6，060，776.12元；2010年支付房屋租金未足額取得發(fā)票，2011、2012年支付房屋租金未取得發(fā)票。并分別作出處罰決定：
1.根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十四條第二款、《國家稅務(wù)總局關(guān)于印花稅違章處罰有關(guān)問題的通知》（國稅發(fā)（2004）15號(hào)）第一條、《遼寧省地方稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰裁量基準(zhǔn)（試行）》第二條第三款第一項(xiàng)規(guī)定，對(duì)原告浙江中成沈陽公司處少繳稅款百分之五十的罰款，罰款金額為36.05元；
2.根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十九條、《遼寧省地方稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰裁量基準(zhǔn)（試行）》第八條第十款第一項(xiàng)規(guī)定，對(duì)原告浙江中成沈陽公司未補(bǔ)扣補(bǔ)繳的個(gè)人所得稅處一倍罰款，罰款金額為6，060，776.12元；3.根據(jù)1993年頒布的《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三十六條第一款第（四）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，對(duì)原告浙江中成沈陽公司2010年未按規(guī)定足額取得發(fā)票的行為處以500元罰款。
被告向本院提供作出具體行政行為的證據(jù)：
1、稅務(wù)稽查立案審批表；2、稅務(wù)檢查通知書及送達(dá)回證；3、責(zé)令限期改正通知書及送達(dá)回證；4、稅務(wù)事項(xiàng)通知書及送達(dá)回證；5、稅務(wù)檢查報(bào)告；6、審理委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要；7、稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書及送達(dá)回證；8、陳述申辯筆錄；9、稅務(wù)行政處罰決定書及送達(dá)回證。證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9用以證明被告沈陽市地方稅務(wù)局第二稽查局嚴(yán)格按照《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告浙江中成沈陽公司涉稅違法案件進(jìn)行調(diào)查，符合法定程序。10、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、11、稅務(wù)登記證。證據(jù)10、11用以證明原告浙江中成沈陽公司具有獨(dú)立法人資格且為個(gè)人所得稅代扣代繳義務(wù)人。12、房屋租賃居間合同：耿毅；13、房屋租賃居間合同：沈陽匯鼎；14、房屋租賃居間合同：韓林2011年；15、房屋租賃居間合同：韓林2012年。證據(jù)12、13、14、15用以證明原告浙江中成沈陽公司所簽訂的租賃合同中存在未交納印花稅及未足額開具租賃發(fā)票的事實(shí)。16、工程施工明細(xì)賬；17、2010、2011、2012年職工工資（生活費(fèi)）清單；18、應(yīng)補(bǔ)繳個(gè)人所得稅計(jì)算明細(xì)表；19、2010、2011、2012年利潤表、資產(chǎn)負(fù)債表；20、納稅申報(bào)及完稅情況表；21、稅務(wù)案件當(dāng)事人自述材料。證據(jù)16、17、18、19、20、21用以證明原告在2010年6月1日至2012年12月31日期間，向勞務(wù)人員實(shí)際發(fā)放勞務(wù)報(bào)酬總計(jì)42，800，261元，根據(jù)原告利潤表及資產(chǎn)負(fù)債表，該企業(yè)的應(yīng)付職工薪酬為零。
原告訴求
原告浙江中成沈陽公司訴稱，被告于2014年1月3日作出的沈地稅二稽罰（2014）0002號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書應(yīng)予以撤銷。
首先，被告沒有查清其認(rèn)定的第2項(xiàng)違法事實(shí)，作出處罰所依據(jù)的事實(shí)不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致該決定書是錯(cuò)誤的。按照遼寧省的要求，浙江中成建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江中成集團(tuán)公司）若要在遼寧省內(nèi)承攬工程，必須在沈設(shè)立公司，否則不予辦理外阜施工企業(yè)入遼入沈手續(xù)。2010年6月浙江中成集團(tuán)公司出資設(shè)立了全資子公司即本案原告浙江中成沈陽公司，原告本身不具備建筑企業(yè)的資質(zhì)條件，無法實(shí)際承攬工程，僅能代表浙江中成集團(tuán)公司履行簡(jiǎn)單的程序性職責(zé)。本案中，原告不是施工合同的相對(duì)人，也不是施工的實(shí)際主體，不是代扣代繳義務(wù)人，不能作為行政處罰當(dāng)事人。浙江中成集團(tuán)公司承攬了同方時(shí)代廣場(chǎng)工程后，涉及的所有建筑工人均由其派遣，并與其存在關(guān)系，與原告沒有任何勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，其只是代浙江中成集團(tuán)公司發(fā)放錢款。所以，浙江中成集團(tuán)公司才是代扣代繳義務(wù)主體，被告沈陽市地方稅務(wù)局第二稽查局對(duì)原告作出處罰決定沒有事實(shí)依據(jù)。其次，被告按20%稅率計(jì)算建筑工人個(gè)人所得稅是明顯不合理的。根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》，勞務(wù)報(bào)酬所得是指?jìng)€(gè)人從事設(shè)計(jì)、裝潢、安裝、制圖、化驗(yàn)、測(cè)試、醫(yī)療、法律、會(huì)計(jì)、咨詢、講學(xué)、新聞、廣播、翻譯、審稿、書畫、雕刻、影視、錄音、錄像、演出、表演、廣告、展覽、技術(shù)服務(wù)、介紹服務(wù)、經(jīng)紀(jì)服務(wù)、代辦服務(wù)以及其他勞務(wù)取得的所得。被告對(duì)浙江中成建工集團(tuán)有限公司的建筑工人按勞務(wù)報(bào)酬所得的20%稅率計(jì)征個(gè)人所得稅，明顯不正確，被告對(duì)原告處罰個(gè)人所得稅一倍罰款，當(dāng)然是絕對(duì)錯(cuò)誤的。
再次，被告依《遼寧省地方稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰裁量基準(zhǔn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱裁量基準(zhǔn)）作出處罰適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。原因如下：1、《裁量基準(zhǔn)》的適用主體是各市地方稅務(wù)局、縣（區(qū)）地方稅務(wù)局及其所屬稅務(wù)所（分局）和按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立并向社會(huì)公告的各級(jí)地方稅務(wù)局稽查局。很顯然，原告不是上述適用主體，被告依據(jù)該《裁量基準(zhǔn)》對(duì)原告進(jìn)行處罰是錯(cuò)誤的。2、該《裁量基準(zhǔn)》不是法規(guī)和規(guī)章，不能作為行政處罰的依據(jù)。根據(jù)《行政處罰法》第3條的規(guī)定，給予行政處罰，要依照法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，地方法規(guī)或者規(guī)章的制定主體只能是地方人大、地方政府，而該《裁量基準(zhǔn)》的制定主體是遼寧省地方稅務(wù)局，顯然不是法規(guī)、規(guī)章的制定主體，所以該《裁量基準(zhǔn)》不能作為行政處罰的依據(jù)。3、該《裁量基準(zhǔn)》設(shè)定了處罰幅度，違反了《行政處罰法》第13條的規(guī)定。根據(jù)《行政處罰法》第13條的規(guī)定，設(shè)定處罰幅度的最低效力文件應(yīng)是地方政府規(guī)章，而《裁量基準(zhǔn)》中大量使用“50%、1倍、2倍”等字眼，創(chuàng)設(shè)處罰幅度，所以該《裁量基準(zhǔn)》是違法的、無效的。4、《裁量基準(zhǔn)》的實(shí)行時(shí)間為2013年4月1日，而該行政處罰決定書中3項(xiàng)事實(shí)的發(fā)生時(shí)間為2010年至2012年間，對(duì)舊行為適用新規(guī)定處罰，這很顯然于法無據(jù)。
綜上所述，被告作出的沈地稅二稽罰（2014）0002號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書既無事實(shí)依據(jù)，又適用法律錯(cuò)誤，為保護(hù)原告自身的合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求依法撤銷被告沈陽市地方稅務(wù)局第二稽查局于2014年1月3日作出的沈地稅二稽罰（2014）0002號(hào)稅務(wù)行政處罰決定。庭審中，原告明確提出對(duì)被告作出的處罰決定中第一項(xiàng)關(guān)于少繳印花稅的處罰以及第三項(xiàng)關(guān)于未足額取得發(fā)票的處罰沒有異議，也不提出司法審查的請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
原告向本院提供如下證據(jù)：1、2011年6月23日的《建筑工程施工合同》，用以證明沈陽市和平區(qū)“同方廣場(chǎng)”項(xiàng)目由浙江中成集團(tuán)公司負(fù)責(zé)承建，該工程沒有分包，施工人員均為浙江中成集團(tuán)公司員工；2、浙江中成集團(tuán)公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等證照，用以證明浙江中成集團(tuán)公司的企業(yè)基本信息；3、《遼寧省人民政府關(guān)于加快全省建筑業(yè)發(fā)展的若干意見》（遼政發(fā)（2009）16號(hào)），用以證明浙江中成集團(tuán)公司組建原告浙江中成沈陽公司。
