被告：
被告人馮某、碭山縣國家稅務(wù)局西南門分局稅收管理員。
一審：
一審過程中，檢察院指控：被告濫用職權(quán)，致使不符合一般納稅人條件的三公司被認(rèn)定為一般納稅人，造成國家稅款流失1779473.30元；另以碭山縣鑫融木業(yè)有限公司作銷售單位開具17張增值稅專用發(fā)票，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
碭山縣法院判被告人馮某犯虛開增值稅發(fā)票罪事實不清，證據(jù)不足；馮某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條的規(guī)定，馮某犯濫用職權(quán)罪，判處其有期徒刑一年零六個月。
二審：
馮某上訴，稱三公司所報的資料都是真實的，分局也派人實地稽核，并由分局上報縣局審批，造成損失不是其權(quán)限所為，其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
宿州市中級人民法院認(rèn)為馮某的上訴理由不能成立，不予采信，原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
裁定：駁回上訴，維持原判。
中級人民法院再審：
被告人馮某向宿州市中級人民法院提出申訴，經(jīng)宿州市中級人民法院審判委員會討論決定再審本案。
宿州市中級人民法院再審后以部分事實不清，證據(jù)不足為由裁定發(fā)回重審。
基層人民法院重審：
碭山縣人民法院重審，認(rèn)定馮某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，公訴機關(guān)指控的濫用職權(quán)罪的罪名成立，予以支持，公訴機關(guān)指控馮某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，因僅有利害關(guān)系人的證明，所提供的證據(jù)不足以證明鑫融公司這17張增值稅專用發(fā)票是馮某開出的或者與馮某有直接關(guān)系，屬事實不清，證據(jù)不足，不予支持。
判決：被告人馮某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年零六個月。
中級人民法院終審：
碭山縣人民檢察院抗訴，提出：被告人馮某的行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，原判認(rèn)定事實和適用法律錯誤，對馮某應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪及濫用職權(quán)罪并罰，并應(yīng)在三至十年有期徒刑幅度內(nèi)量刑，原判量刑不當(dāng)。宿州市人民檢察院支持上述抗訴意見。
宿州市中級人民法院經(jīng)審理查明：碭山縣人民法院（2013）碭刑再初字第00005號刑事判決查明的事實屬實，予以確認(rèn)。另查明：該案發(fā)回重審期間，碭山縣公安局于2014年7月10日出具”撤銷案件決定書”，其內(nèi)容為：我局辦理的馮某涉嫌虛開增值稅專業(yè)發(fā)票案，因在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)撤銷案件。
宿州市中級人民法院認(rèn)為：一審判決認(rèn)定馮某的行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪事實清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。抗訴機關(guān)抗訴提出馮某的行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪事實不清，證據(jù)不足，其抗訴意見不能成立，不予支持。
裁定如下：駁回抗訴、上訴，維持安徽省碭山縣人民法院（2013）碭刑再初字第00005號刑事判決。即上訴人馮某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年零六個月。（已刑滿釋放）本裁定為終審裁定。
至此，該案歷經(jīng)一審、二審、再審、重審、終審，終于在2014年終結(jié)了司法程序，我們的稅務(wù)干部馮某業(yè)已刑滿釋放。作為法律從業(yè)人員，感謝碭山縣人民法院、宿州市中級人民法院在針對馮某虛開增值稅專用發(fā)票罪指控上的堅持，維護了司法的公正。
也請各粉絲轉(zhuǎn)發(fā)該文，以示感謝。完整判決書請掃描下方二維碼，將跳轉(zhuǎn)至中國裁判文書網(wǎng)瀏覽頁面。
——安徽省宿州市中級人民法院刑事裁定書（2014）宿中刑再終字第00007號
