光看該答復(fù)我們并不能判斷是否屬于“對(duì)企業(yè)補(bǔ)償型的對(duì)賭協(xié)議”的稅務(wù)處理的答復(fù)，我們也不能了解對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容是什么。筆者查閱了該答復(fù)對(duì)應(yīng)的海南航空的有關(guān)公告，發(fā)現(xiàn)該答復(fù)可能夠能夠是針對(duì)2008年12月的一個(gè)關(guān)聯(lián)交易（我不完全確定是否就是針對(duì)這個(gè)交易出的答復(fù)哈,請(qǐng)讀者注意此點(diǎn)）。筆者針對(duì)該交易分析如下：
一、案例背景介紹
（一）關(guān)聯(lián)交易概述
“海南航空股份有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“海南航空”）擬以61856.766萬(wàn)元價(jià)格受讓“海航酒店控股集團(tuán)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“海航酒店集團(tuán)”）持有的“北京燕京飯店有限責(zé)任公司”（以下簡(jiǎn)稱“燕京飯店”）45%股權(quán)；以172834.792萬(wàn)元價(jià)格受讓“揚(yáng)子江地產(chǎn)集團(tuán)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“揚(yáng)子江集團(tuán)”）持有的“北京科航投資有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“科航公司”）65%股權(quán)和海航酒店集團(tuán)持有的科航公司30%的股權(quán)。
（二）交易股權(quán)架構(gòu)及關(guān)聯(lián)方
1、“海南省發(fā)展控股公司”（以下簡(jiǎn)稱“海南發(fā)展控股公司”）
海南發(fā)展控股公司屬于國(guó)有獨(dú)資公司，股東為海南省國(guó)資委。海南發(fā)展控股公司持有大新華航空有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大新華航空”）40.65%股權(quán)，屬于海南航空的實(shí)際控制人。
2、大新華航空
大新華航空持有海南航空51.68%的股權(quán)，系海南航空的控股股東。
3、“海航集團(tuán)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“海航集團(tuán)”）
海航酒店集團(tuán)、揚(yáng)子江集團(tuán)均為海南航空的股東海航集團(tuán)的下屬公司，與海南航空構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，但并非控股股東。
4、海航酒店集團(tuán)
海航酒店集團(tuán)屬于海航集團(tuán)的子公司，持有燕京飯店45%的股權(quán)和科航公司30%的股權(quán)。
5、揚(yáng)子江集團(tuán)
揚(yáng)子江集團(tuán)屬于海航集團(tuán)的子公司，持有科航公司65%的股權(quán)。
交易前的股權(quán)架構(gòu)簡(jiǎn)圖如下:
（三）業(yè)績(jī)補(bǔ)償概述
為保護(hù)上市公司及其中小股東的權(quán)益，根據(jù)中銘國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估（北京）有限責(zé)任公司中銘評(píng)報(bào)字[2008]第0009號(hào)北京燕京飯店股權(quán)項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書以及公司對(duì)北京科航項(xiàng)目所做的盈利預(yù)測(cè),轉(zhuǎn)讓方海航酒店集團(tuán)、揚(yáng)子江集團(tuán)的控股股東海航集團(tuán)有限公司已作出承諾，2009年、2010年、2011年，燕京飯店凈利潤(rùn)如果無(wú)法達(dá)到預(yù)測(cè)的9698萬(wàn)元、12402萬(wàn)元、12938萬(wàn)元；北京科航凈利潤(rùn)如果無(wú)法達(dá)到預(yù)測(cè)的8169萬(wàn)元、9452萬(wàn)元、11630萬(wàn)元，海航集團(tuán)將按權(quán)益比例（燕京飯店45%股權(quán)、北京科航95%股權(quán)）以現(xiàn)金補(bǔ)償方式補(bǔ)足凈利潤(rùn)差額部分。
二、盈利預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)情況及補(bǔ)償
根據(jù)海南航空2009年度、2010年度、2011年度的年報(bào)披露：
1、科航公司2009年實(shí)際凈利潤(rùn)為-3,503萬(wàn)元，與海航集團(tuán)承諾的缺口為11,672萬(wàn)元，相關(guān)差額公司已經(jīng)于2010年上半年。全部收回。科航公司2010年凈利潤(rùn)為60.25萬(wàn)元，與海航集團(tuán)承諾的缺口為9,392萬(wàn)元，公司計(jì)劃2011年上半年收回。
2、海航集團(tuán)承諾的缺口9,392萬(wàn)元在2011年已經(jīng)兌現(xiàn)。
三、海南航空股權(quán)收購(gòu)交易及盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償（對(duì)賭協(xié)議）的財(cái)稅處理分析
（一）會(huì)計(jì)處理
從公司法視角，本交易屬于海南航空從海航酒店集團(tuán)、揚(yáng)子江集團(tuán)手中收購(gòu)其持有的燕京飯店、科航公司股權(quán)的股權(quán)收購(gòu)重組交易。從會(huì)計(jì)視角來(lái)分析：
1、海南航空收購(gòu)海航酒店集團(tuán)持有的45%的燕京飯店股權(quán)
由于海航酒店集團(tuán)對(duì)燕京飯店的持股比例僅為45%，不構(gòu)成控制，但構(gòu)成重大影響。因此，該收購(gòu)不屬于《企業(yè)合并準(zhǔn)則》所規(guī)范的企業(yè)合并，受《長(zhǎng)期股權(quán)投資準(zhǔn)則》規(guī)范的股權(quán)投資（權(quán)益法）。海南航空有關(guān)會(huì)計(jì)處理如下：
借：長(zhǎng)期股權(quán)投資——燕京飯店 61856.766
貸：銀行存款 61856.766
2、海南航空收購(gòu)揚(yáng)子江集團(tuán)持有的95%的科航公司股權(quán)
由于海航酒店集團(tuán)對(duì)科航公司的持股比例為95%，構(gòu)成控制，屬于《企業(yè)合并準(zhǔn)則》規(guī)范的企業(yè)合并，但由于海航集團(tuán)并不控制海南航空，所以不屬于同一控制的控股合并，屬于非同一控制的控股合并。海南航空有關(guān)會(huì)計(jì)處理如下：
借：長(zhǎng)期股權(quán)投資——科航公司 172834.792
貸：銀行存款 172834.792
3、海南航空收到海航集團(tuán)盈利補(bǔ)償款的會(huì)計(jì)處理
我國(guó)目前并沒(méi)有針對(duì)盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償（對(duì)賭協(xié)議）如何進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的明確的規(guī)范和意見(jiàn)。實(shí)務(wù)中，主要存在如下兩種觀點(diǎn)和方式：
（1）調(diào)減投資成本款
該觀點(diǎn)認(rèn)為，它屬于收購(gòu)方或合并方在補(bǔ)償期內(nèi)收到或有對(duì)價(jià)時(shí)對(duì)投資成本進(jìn)行調(diào)整的問(wèn)題。收購(gòu)方或合并方收到的補(bǔ)償，不同于從被投資公司中分得的股利，同時(shí)原先持有的股權(quán)比率也沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，因此不作為收益，而作為沖減長(zhǎng)期股權(quán)投資賬面成本處理較妥。對(duì)方股東作為增加長(zhǎng)期股權(quán)投資賬面成本處理即可。即，收購(gòu)方或合并方（海南航空）的會(huì)計(jì)處理如下：
借：銀行存款 11,088.40（11,672×95%）
貸：長(zhǎng)期股權(quán)投資——科航公司 11,088.40
其實(shí)質(zhì)是，海南航空支付的收購(gòu)對(duì)價(jià)為172834.792萬(wàn)元，該對(duì)價(jià)是基于，目標(biāo)公司科航公司已經(jīng)在“未來(lái)收益法”下對(duì)股權(quán)評(píng)估作價(jià)時(shí)考慮了未來(lái)的盈利。所以，如果未來(lái)科航公司達(dá)不到盈利預(yù)測(cè)的數(shù)，則股權(quán)出讓方海航酒店集團(tuán)、揚(yáng)子江集團(tuán)的控股股東將按照如下方式以現(xiàn)金進(jìn)行補(bǔ)償：
（1）補(bǔ)償金額=（科航公司盈利預(yù)測(cè)數(shù)-科航公司實(shí)際盈利數(shù)）×95%；
（2）補(bǔ)償對(duì)象：海南航空
這樣的補(bǔ)償方式就是通過(guò)出讓方返還部分收購(gòu)對(duì)價(jià)給上市公司（即海南航空），從而使得收購(gòu)方海南航空可以得到補(bǔ)償。因?yàn)槭召?gòu)時(shí)基于未來(lái)盈利而作出的對(duì)目標(biāo)公司/資產(chǎn)的估值偏高,出讓股東作出補(bǔ)償就是一種對(duì)當(dāng)時(shí)收購(gòu)對(duì)價(jià)的調(diào)整。其方式就是在不改變各股東股權(quán)比例/結(jié)構(gòu)的情況下,對(duì)收購(gòu)公司進(jìn)行補(bǔ)償,從而間接使得收購(gòu)方上市公司的原股東的利益得到補(bǔ)償,當(dāng)然實(shí)際也可以對(duì)原股東進(jìn)行對(duì)賭補(bǔ)償,但鑒于上市公司股東眾多且分散,所以這種股東之間的對(duì)賭方式在實(shí)務(wù)中操作起來(lái)很麻煩和繁瑣,并不經(jīng)濟(jì),所以采取這種間接的方式是現(xiàn)實(shí)的。
因此，會(huì)計(jì)處理上，就視為對(duì)海南航空支付的收購(gòu)對(duì)價(jià)172834.792萬(wàn)元的調(diào)減。調(diào)減后，海南航空收購(gòu)科航公司的成本變?yōu)榱?61746.40萬(wàn)元（172834.792－11,088.40）。
（2）期權(quán)學(xué)說(shuō)
對(duì)賭協(xié)議就是收購(gòu)方(包括投資方)與出讓方(包括融資方)在達(dá)成并購(gòu)(或者融資)協(xié)議時(shí)，對(duì)于未來(lái)不確定的情況進(jìn)行一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種權(quán)利。所以，對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上就是期權(quán)的一種形式。
關(guān)于此處理，從理論上是完備的，但在實(shí)務(wù)中并不好操作，帶有很大的不確定性。限于篇幅，本文并不詳細(xì)介紹這種方式，該方式在英美國(guó)家屬于主流的處理方式，自有其原因，不再詳述。讀者可以參閱： 。本文并不采用這種方式進(jìn)行處理。
4、海航集團(tuán)支付盈利補(bǔ)償款的會(huì)計(jì)處理
由于海航集團(tuán)屬于并非股權(quán)對(duì)價(jià)的接受方，但代為支付了盈利補(bǔ)償款，因此，其會(huì)計(jì)處理如下：
借：其他應(yīng)收款——海航酒店集團(tuán) 3501.60（11,088.40×30%/95%）
——揚(yáng)子江集團(tuán) 7586.80（11,088.40×65%/95%）
貸：銀行存款 11,088.40
受到款項(xiàng)時(shí)：
借：銀行存款 11,088.40
貸：其他應(yīng)收款——海航酒店集團(tuán) 3501.60
——揚(yáng)子江集團(tuán) 7586.80
當(dāng)海航酒店集團(tuán)、揚(yáng)子江集團(tuán)向海航集團(tuán)支付代墊款時(shí)，會(huì)計(jì)處理如下：
借：以前年度損益調(diào)整 3501.60
貸：銀行存款 3501.60
借：以前年度損益調(diào)整 7586.80
貸：銀行存款 7586.80
我們可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)時(shí)候，對(duì)于出讓方而言，相當(dāng)于對(duì)2009年度的投資收益進(jìn)行了沖減。
（二）稅務(wù)處理
應(yīng)該說(shuō)，我們?cè)趪?guó)家和地方層面都沒(méi)有有關(guān)盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償?shù)亩悇?wù)處理規(guī)范。當(dāng)然，瓊地稅函[2014]198號(hào)屬于對(duì)本案例的個(gè)案批復(fù)，并不帶有一般意義，但可以作為借鑒。按照瓊地稅函[2014]198號(hào)的批復(fù)意見(jiàn)，筆者分析如下：
1、海南航空的稅務(wù)處理
海南航空收到科航公司盈利預(yù)測(cè)未達(dá)標(biāo)時(shí)，海航集團(tuán)支付的11,088.40萬(wàn)元補(bǔ)償款時(shí)，與會(huì)計(jì)處理是一致的。即，調(diào)整“收到利潤(rùn)補(bǔ)償當(dāng)年調(diào)整相應(yīng)長(zhǎng)期股權(quán)投資的初始投資成本”——也就是，調(diào)整海南航空對(duì)科航公司長(zhǎng)期股權(quán)投資的初始投資成本，因此，該股權(quán)的計(jì)稅基礎(chǔ)=172834.792－11,088.40=161746.40萬(wàn)元。海南航空不確認(rèn)任何收入，也不進(jìn)行任何的納稅調(diào)增。
2、海航集團(tuán)的稅務(wù)處理
海航集團(tuán)僅僅是代墊補(bǔ)償款，不存在任何的支出，也不存在任何的稅前扣除事項(xiàng)。
3、海航酒店集團(tuán)和揚(yáng)子江集團(tuán)的稅務(wù)處理
讓我們以揚(yáng)子江集團(tuán)為例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的2009年，揚(yáng)子江集團(tuán)確認(rèn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益并計(jì)入應(yīng)納稅所得額計(jì)算繳納所得稅。在2010年，揚(yáng)子江集團(tuán)實(shí)際支付了盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償款，視為對(duì)最初收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的調(diào)整，所以在會(huì)計(jì)處理上將涉及調(diào)整以前年度損益。在稅務(wù)處理上，為簡(jiǎn)化，也不宜對(duì)2009年度進(jìn)行退稅處理，可以在2010年度調(diào)減應(yīng)納稅所得額7586.80萬(wàn)元。
當(dāng)然，我們應(yīng)該注意的是海南航空對(duì)賭案僅僅是諸多對(duì)賭形式中的一種，瓊地稅函[2014]198號(hào)也僅僅是針對(duì)個(gè)案的特定批復(fù)，需要判定是否適用其他類型的對(duì)賭。但是，筆者覺(jué)得無(wú)論如何這都是一個(gè)勇敢的嘗試和“破冰”！也將促進(jìn)我國(guó)稅法在這個(gè)領(lǐng)域的研究和發(fā)展完善。
我這個(gè)人屬于一旦不將自己興趣的案例搞清楚是睡不著覺(jué)的人，正好是周末，就姑且熬熬夜吧。將有關(guān)案例進(jìn)行了梳理和分析，實(shí)在是學(xué)識(shí)有限，并且盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償是非常復(fù)雜的專題，加之成文匆忙沒(méi)有再仔細(xì)審閱，難免有很多錯(cuò)誤，歡迎大家批評(píng)指正。
政策解讀——“對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償沖減投資成本”濫用必將導(dǎo)致所得稅管理混亂<肖宏偉>
