稽查案例
假定A企業(yè)與B企業(yè)簽訂銷售合同，金額1000萬(wàn)元，稅額170萬(wàn)元，B企業(yè)授權(quán)委托代理人甲辦理，在合同執(zhí)行過(guò)程中，甲將該貨物給了C企業(yè)，甲也是C企業(yè)的代理人，代理人甲將購(gòu)貨款項(xiàng)支付給了A企業(yè)，在開(kāi)具發(fā)票時(shí)，B企業(yè)出具委托說(shuō)明書(shū)，要求A企業(yè)將該項(xiàng)業(yè)務(wù)的受票方名稱變更為C企業(yè)，A企業(yè)按要求將發(fā)票開(kāi)具給了C企業(yè)，金額、貨物名稱與實(shí)際一致。
涉案分析
本案中，A企業(yè)的交易對(duì)象是B，貨物最終給了C，但卻是以A與B的名義進(jìn)行，B企業(yè)出具的要求變更發(fā)票受票方名稱的委托說(shuō)明書(shū)也充分說(shuō)明了這點(diǎn)。根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第二十二條規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得有下列虛開(kāi)發(fā)票行為：（一）為他人、為自己開(kāi)具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票。很顯然，A企業(yè)將增值稅專用發(fā)票開(kāi)具給C企業(yè)，符合上述規(guī)定，屬虛開(kāi)發(fā)票行為。
《最高人民法院關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，具有下列行為之一的，屬于“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票”：（1）沒(méi)有貨物購(gòu)銷或者沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票；（2）有貨物購(gòu)銷或者提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具數(shù)量或者金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票；（3）進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但讓他人為自己代開(kāi)增值稅專用發(fā)票。
從廣義上講，一切不如實(shí)出具發(fā)票的行為、都是虛開(kāi)的行為，狹義的虛開(kāi)，則是指對(duì)發(fā)票承載的交易虛構(gòu)或者反映的數(shù)量、稅額與實(shí)際不一致。顯然，《刑法》上的虛開(kāi)發(fā)票罪應(yīng)是狹義上的虛開(kāi)。在本案中，A企業(yè)不屬于人大常委會(huì)關(guān)于“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票”解釋中所列三種行為之一。
案件處理
根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第三十七條規(guī)定，違反本辦法第二十二條第二款的規(guī)定虛開(kāi)發(fā)票的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)收違法所得；虛開(kāi)金額超過(guò)1萬(wàn)元的，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)A企業(yè)的涉稅違法處理應(yīng)為處以5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款，不構(gòu)成涉嫌虛開(kāi)發(fā)票罪，不需移送公安追究其刑事責(zé)任。
案例點(diǎn)評(píng)
對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票內(nèi)涵與外延的定義，行政違法同犯罪是不同的，除了金額稅額的標(biāo)準(zhǔn)之外，兩者的行為情形不完全一致，違反了一般行政違法的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，即使稅額達(dá)到了犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，也不構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪。在稅務(wù)稽查實(shí)踐中需要把握兩者的界限。
